включению в налоговую базу. Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10. Довод подателя жалобы о том, что доходы, полученные от сдачи в аренду помещений по адресам: <...>; <...>, не являются доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности, поскольку при сдаче в аренду данных помещений заявитель действовал как физическое лицо, которое представляло интересы ФИО6 (супруга) и ФИО7 (мать), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель, являясь лицом уполномоченным собственниками спорных помещений на заключение договоров аренды с третьими лицами, отражал в книгах учета доходов и расходов за 2011 – 2013 года полученные от арендаторов суммы арендной платы в качестве дохода от своей предпринимательской деятельности (предоставления недвижимости в аренду третьим лицам). ФИО6 и ФИО7 самостоятельно не осуществляли деятельность в виде сдачи помещений в аренду и не получали от ФИО3 денежные средства от сдачи спорного имущества в
в размере 6 330 руб. были понесены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, а не в связи с полиграфической деятельностью и розничной торговлей, что свидетельствует о необоснованности учета указанных затрат при расчете налога по упрощенной системе налогообложения. К аналогичным выводам суд приходит в отношении расходов предпринимателя по аренде в размере 10 000 руб. Факт взаимосвязи указанных затрат и деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду из материалов дела не усматривается. Затраты в размере 4 506 руб. в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год обезличены, что не позволяет установить связь указанных расходов и деятельности предпринимателя по сдачи нежилых помещений в наем, а также не позволяет соотнести указанные затраты с конкретными первичными документами (л.д. 41 т.2). Из книги учета доходов и расходов за 2012 год также следует, что предприниматель при расчете общей суммы расходов допустил арифметическую ошибку, что привело к завышению заявленных расходов на 490
107-146). Суд установил, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что количество чеков номиналом 10 и 20 рублей за аренду торговых мест составляло более половины, что свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не выбивал кассовые чеки по количеству сдаваемых в аренду торговых павильонов и не включал в налоговую базу полученные доходы от арендной платы. Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду торговых павильонов в большем размере, чем указывал в кассовой книге, книге учета доходов и расходов , т.е. в нарушение п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации п. 3.3 Положения № 373-П не оприходовал (не полностью оприходовал) в кассу денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов, тем самым вел учет доходов, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом предпринимателю выставлено требование о представлении документов (информации), предложено представить к
исполнения договора аренды. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал вывод суда первый инстанции, что квартиры получены предпринимателем от ООО «НУМиС» в результате исполнения договора аренды, не соответствующим материалам дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в результате произведенных зачетов, доходом от предпринимательской деятельности является не эквивалент стоимости полученного имущества, а доход полученный ФИО6 от сдачи в аренду собственного имущества. Данный доход от сдачи в аренду и был включен им в книгудоходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год и отражен в соответствующей декларации. Расходы на приобретение квартир в соответствие с действующим законодательством не являются доходом и не подлежат налогообложению. Выводы суда первой инстанции о том, что приобретение квартиры, жилого дома и транспортного средства произошло за счет денежных средств, вырученных от продажи спорных квартир, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Договор долевого участия от 30.05.2011 № 107 на сумму 1 929 000 руб. был заключен ранее заключения договоров
- 14 000 рублей. В нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного от сдачи в аренду торговых площадей за 2003 год в общей сумме 8 000 рублей (40 000 рублей х 20%), в том числе за 1 квартал - 1 400 рублей, 2 квартал - 3 800 рублей, за 3 квартал - 0 рублей, за 4 квартал 2 800 рублей. В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку представления 20.04.03, 20.07.03, 20.10.03, 20.01.2004. В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю направлены требования от 20.10.2004 №11-08/256, от 24.11.2004 №11-08/297 о представлении документов: книги учета доходов и расходов за 2001,2002,2003 годы, книги покупок за 2001год, книги продаж за 2001год; документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности (товарные чеки, счета-фактуры) и документы (квитанции к приходным кассовым
должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Табасаранского районного суда от <дата> распоряжение главы администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» о его переводе с должности заместителя главы администрации на должность специалиста 1-ой категории признано незаконным со взысканием в его пользу недоплаченной заработной платы. Несмотря на это, со стороны главы администрации Г. И.Г. в отношении его продолжаются неправомерные действия. Он уволен с работы за не сдачу декларации о своих, супруги и несовершеннолетних детей доходах. Однако, книга регистрации справок о доходах и расходах работников МО СП «сельсовет Дюбекский» с января 2016 года с печатью и подписью главы администрации ФИО2 находится у него, по его устному поручению он, ФИО1, является ответственным за ведение книги. 28 апреля 2018 года после завершения судебного разбирательства по делу он обратился к работнику Администрации MP «Табасаранский район» ФИО3 по поводу форм справок о доходах, так как они ежегодно меняются. ФИО3 X. дал ему бланки деклараций.
что доходы, получаемые по договору аренды № НтгФ/855/2019 от 24.01.2019 не могут быть признаны доходом от занятия предпринимательской деятельности ввиду не указания такого вида деятельности как сдача имущества в аренду среди видов деятельности ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции документы, подтверждающие получение дохода от предпринимательской деятельности были представлены стороной административного истца. Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (ред. от 07.12.2016) утверждены формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядки их заполнения. Согласно п. 1.1, п. 1.2,
