Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2014 года; ФИО3 - представителя по доверенности от 26.02.2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года (л.д. 2-3 т.1).

Представитель предпринимателя в назначенное на 18 марта 2015 года судебное заседание не явился. Более того, налогоплательщик не обеспечил явку своего представителя ни в одно из заседаний суда по делу. В ходе проверки надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта может быть вручена адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде. При этом в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если - судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты по делу направлялись заявителю по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и заявлении о признании недействительным решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года. Однако почтовая корреспонденция возвращалась от предпринимателя с указанием на истечение срока хранения. То есть предприниматель для получения судебных актов на почту не являлся. В связи с неполучением заявителем судебных актов по почте определение суда от 23 декабря 2014 года о принятии заявления к производству было вручено представителю налогоплательщика. Одновременно с указанным определением от 23 декабря 2014 года представителем налогоплательщика были получены определение о принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2014 года и исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2014 года (л.д. 4, 49, 51, 53 т.1). Следовательно, заявитель знал о факте возбуждения производства по делу и обязан был предпринять меры по получению информации о движении дела. Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, представитель заявителя был извещен о том, что судебное разбирательство по делу отложено на 18 марта 2015 года под расписку от 13 марта 2015 года. Таким образом, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, о чем предприниматель был предупрежден определением от 02 марта 2015 года (л.д. 132 т.2).

Представители налогового органа в заседании суда с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнение №1 к отзыву (л.д. 54-57 т.1, 111-112 т.2). Просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 1996 года Регистрационной палатой г. Читы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08 июля 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 6-9 т.1).

29 апреля 2013 года предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 131 921 руб. (л.д. 94-95 т.1).

17 июля 2013 года налогоплательщиком в инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 181 985 руб. (л.д. 92-93 т.1).

23 октября 2013 года предпринимателем в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 232 244 руб. (л.д. 90-91 т.1).

14 февраля 2014 года налогоплательщик представил в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, согласно которой размер доходов предпринимателя за налоговый период составляет 4 850 000 руб., размер расходов составляет 2 551 340 руб., налоговая база составляет 2 298 660 руб., размер подлежащего уплате в бюджет налога равен 344 799 руб. (л.д. 88-89 т.1).

В отношении налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 год налоговым органом проведены камеральные проверки. В ходе камеральных проверок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены сообщения (с требованием представления пояснений) №20-23/66273 от 11 декабря 2013 года и №20-22/75894 от 21 апреля 2014 года (л.д. 107, 108 т.2). По итогам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года. Копия акта проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года вручена налогоплательщику 29 мая 2014 года. При вручении копии акта №20/53381 от 22 мая 2014 года налоговый орган ознакомил предпринимателя с протоколом расчета пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (л.д. 95-106 т.1). В ответ на сообщение №20-22/75894 от 21 апреля 2014 года предприниматель представил в налоговый орган пояснения, в ответ на акт камеральной проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года представил возражения на акт проверки (л.д. 94, 109 т.1).

Извещением №20-22/75894 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным предпринимателем 29 мая 2014 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года назначено на 02 июля 2014 года (л.д. 93 т.1).

Извещением №20-22/2489 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным предпринимателем 02 июля 2014 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года перенесено на 09 июля 2014 года (л.д. 92 т.1).

09 июля 2014 года предприниматель представил в налоговый орган ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки. На основании указанного ходатайства инспекцией принято решение №20/353 от 09 июля 2014 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18 июля 2014 года. Копия решения №20/353 от 09 июля 2014 года вручена предпринимателю (л.д. 90-91 т.1). Извещением №20-22/2674 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным предпринимателем 09 июля 2014 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года назначено на 18 июля 2014 года (л.д. 89 т.1).

18 июля 2014 года предприниматель представил в налоговый орган дополнительные документы для подтверждения произведенного им расчета налоговой базы, что послужило основанием для принятия инспекцией решения №20/354 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 23 июля 2014 года. Копия решения №20/354 от 18 июля 2014 года вручена предпринимателю (л.д. 88 т.1). Извещением №20-22/2842 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным предпринимателем 18 июля 2014 года, рассмотрение акта проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года перенесено на 23 июля 2014 года (л.д. 87 т.1).

23 июля 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган еще один комплект дополнительных документов для расчета налоговой базы. В связи с чем, налоговый орган принял решение №20/355 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 22 августа 2014 года и решение №20/215 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решения №20/215 и №20/355 от 23 июля 2014 года вручены налогоплательщику 23 июля 2014 года (л.д. 85-86 т.1).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес контрагентов налогоплательщика выставлены: требование №20/36698 и поручение №20/30885 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ИП ФИО4 (л.д. 27-28 т.2); требование №20/36697 и поручение №20/30884 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО РЭЦ» (л.д. 142-143 т.1); требование №20/36703 и поручение №20/30888 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ИП ФИО5 (л.д. 128-129 т.1); требование №20/36695 и поручение №20/30883 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО «Сантехэлектромонтаж» (л.д. 125-126 т.1); требование №20/36693 и поручение №20/30882 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО «Практик» (л.д. 122-123 т.1); требование №20/36700 и поручение №20/30886 от 25 июля 2014 года об истребовании документов (информации) у ИП ФИО6 (л.д. 118-119 т.1). Налоговым органом также составлены протоколы №9 и №10 допроса свидетеля ФИО7 от 08 августа 2014 года, протокол №4 допроса свидетеля ФИО5 от 04 августа 2014 года, в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение №20-22/31109 об истребовании документов (информации) от 08 августа 2014 года (л.д. 110, 112-114, 138-141 т.1, 31-34 т.2),

25 августа 2014 года налоговый орган произвел ознакомление предпринимателя с документами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принял решение №20/500 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04 сентября 2014 года. Решение №20/500 от 25 августа 2014 года вручено предпринимателю (л.д. 82-84 т.1). Извещением №20-22/4688 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным предпринимателем 27 августа 2014 года, рассмотрение акта проверки №20/53381 от 22 мая 2014 года назначено на 04 сентября 2014 года (л.д. 81 т.1).

04 сентября 2014 года налоговый орган принял решение №20/501 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10 сентября 2014 года. Решение №20/501 вручено налогоплательщику. Извещением №20-22/4799 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным предпринимателем 04 сентября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 10 сентября 2014 года (л.д. 79-80 т.1).

По итогам состоявшегося при участии налогоплательщика рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительно представленных предпринимателем документов заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №20/43285 от 15 сентября 2014 года. Решением №20/43285 от 15 сентября 2014 года: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 98 823,4 руб.; доначислен и предложен к уплате налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 381 562 руб.; начислены и предложены к уплате пени по упрощенной системе налогообложения в размере 52 779,56 руб. Копия решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года вручена налогоплательщику 09 октября 2014 года (л.д. 20-38, 68-78 т.1).

Не согласившись с решением №20/43285 от 15 сентября 2014 года предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/363-ИП/12923 от 24 ноября 2014 года жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения (л.д. 15-19 т.1). После чего предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года (л.д. 2-3 т.1).

Из заявления предпринимателя о признании недействительным решения №20/43285 от 15 сентября 2014 года следует, что заявитель просит отменить оспариваемое решение в связи со следующим. Во-первых, в соответствии с решением №20/43285 от 15 сентября 2014 года сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляется 98 823,4 руб. Указанные штраф начислена инспекцией на суммы недоимки в размере 381 562 руб. и 112 555 руб. Однако сумма недоимки для начисления штрафа в размере 112 555 руб. в произведенном инспекцией расчете доначислений не фигурирует и по итогам камеральной проверки к уплате в бюджет не предложена, что свидетельствует о недопустимости начисления на нее штрафных санкций. Поскольку по итогам камеральной проверки налогоплательщику предложен к уплате налог в сумме 382 562 руб., то штраф должен составлять 76 312,4 руб. (381 562 руб. x 20%). Во-вторых, определенный инспекцией размер подлежащего уплате в бюджет налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год не соответствует фактическому размеру налоговых обязательств предпринимателя. При отсутствии у предпринимателя учета расходов и доходов, а также непредставление необходимых для определения налоговой базы документов налоговый орган должен установить размер налоговых обязательств с помощью расчетного метода. Однако из акта проверки и решения не следует, что налоговый орган при расчете спорных налоговых обязательств проводил аналогию с другими налогоплательщиками. Следовательно, расчетный метод налоговый орган не применил, что повлекло искажение налоговых обязательств (л.д. 2-3 т.1). Иных доводов в обоснование своих требований предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявил.

Представители налогового органа с доводами заявителя не согласились, указав, что учтенная при расчете штрафных санкций сумма недоимки в размере 112 555 руб. является налогом, подлежащим доплате в бюджет в связи с представлением третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Указанная сумма налога в размере 112 555 руб. и соответствующие ей пени не были уплачены предпринимателем до момента представления в налоговый орган третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, то есть заявитель не выполнил условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату принятия оспариваемого решения, дату представления третьей уточненной налоговой декларации за 2012 год и дату наступления срока уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год у предпринимателя отсутствовала переплата по упрощенной системе налогообложения. Следовательно, произведенный инспекцией расчет штрафа обоснован в полном объеме. Представители инспекции также пояснили, что предпринимателем осуществлялся учет доходов и расходов за 2012 год, заявитель самостоятельно представил в инспекцию документы, на основании которых налоговый орган произвел расчет спорных налоговых обязательства. Таким образом, основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали. Инспекция надлежащим образом установила размер доходов и расходов предпринимателя, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о неверном расчете его налоговых обязательств (л.д. 54-57 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2012 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 128 т.2).

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года №135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную системуналогообложения, и Порядков их заполнения» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Из анализа приведенных норм следует, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязаны вести учет своих доходов и расходов в книге учета доходов и расходов. Для отнесения понесенных затрат к числу расходов для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения суммы затрат должны быть подтверждены первичными документами и быть экономически обоснованными, то есть затраты должны быть фактически понесены и связаны с видом деятельности, в отношении которого предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Таким образом, законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе воспользоваться расчетным путем исчисления налогов, а именно в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Если перечисленные обстоятельства отсутствуют, то применение расчетного метода недопустимо.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении налоговых споров на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель в 2012 году осуществлял три вида деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записи). Розничная торговля производилась заявителем по адресу: <...> в течение 1 и 2 квартала 2012 года, по адресу: <...> в течение 1, 2, 3, 4 квартала 2012 года. Полиграфическая деятельность осуществлялась с 1 по 4 квартал 2012 года по адресу: <...>. В отношении розничной торговли и полиграфической деятельности предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В отношении сдачи внаем недвижимого имущества предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, сдача внаем осуществлялась с 01 июля по 01 октября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2012 года и пояснениям предпринимателя (л.д. 109 т.1, 114-125 т.2).

Согласно третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год и книге учета доходов и расходов за 2012 год размер доходов предпринимателя за спорный налоговый период составил 4 850 000 руб., в том числе: 50 000 руб.- доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...> 000 000 руб. – доход от реализации нежилого помещения по адресу: <...> 000 руб. – доход от реализации здания кафе по адресу: пгт. Дарасун, ул. Советская, 4 В (л.д. 39-42 т.2). Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год нарушений в части размера доходов не установил. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 05 мая 2012 года предприниматель с 01 июля 2012 года сдавал в аренду ООО «БирСервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор аренды от 05 мая 2012 года действовал до его расторжения по соглашению сторон от 01 октября 2012 года. Согласно договору аренды от 05 мая 2012 года размер арендной платы составляет 25 000 руб. за каждый месяц (л.д. 35-37 т.2). Таким образом, помещение по адресу: <...> сдавалось налогоплательщиком в аренду с 01 июля 2012 года по 01 октября 2012 года за 25 000 руб. в месяц. Указанное помещение по адресу: <...> было продано предпринимателем на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО8 от 11 октября 2012 года за 4 000 000 руб. Переход права собственности на помещение и его оплата подтверждаются справкой о содержании правоустанавливающих документов от 18 августа 2014 года и протоколом №9 допроса главного бухгалтера ИП ФИО8 (л.д. 30 т.2, л.д. 112-115 т.1). Факт продажи здания кафе по адресу: пгт. Дарасун, ул. Советская, 4В усматривается из сведений, полученных налоговым органом из Единого государственного реестра прав, а также подтверждается пояснениями предпринимателя (л.д. 109 т.1, л.д. 127 т.2). В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный предпринимателем и подтвержденный налоговым органом по итогам камеральной проверки размер доходов налогоплательщика за 2012 год обоснован.

В ходе камеральной проверки налоговым органом был выявлен факт завышения размера расходов для определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Согласно третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год размер расходов предпринимателя за 2012 год составляет 2 551 340 руб. (л.д. 88-89 т.2). Однако по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что обоснованно заявленный и документально подтвержденный размер расходов предпринимателя для расчета налоговой базы по упрощенной системе налогообложения составляет 7 595 руб., в том числе: 7 365 руб. – расходы, связанные с оплатой оказанных кредитными организациями услуг; 230 руб. – расходы по ИП ФИО6, связанные с ремонтом основных средств. Сумма расходов в размере 2 543 745 руб. (2 551 340 руб. – 7 595 руб.) признана налоговым органом документально неподтвержденной и необоснованной в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2012 год следует, что предприниматель в 2012 году понес расходы в размере 2 551 339,66 руб. (л.д. 39-42 т.2). Из указанной суммы расходов затраты в размере 1 000 000 руб. является затратами на приобретение жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с пояснениями предпринимателя от 06 мая 2014 года жилой дом по адресу: <...> заявитель планировал использовать для строительства магазина (л.д. 109 т.1). Однако в ходе камеральной проверки и судебного разбирательства налогоплательщик факт завершения строительства магазина и ввода его в эксплуатацию в 2012 году не подтвердил. В связи с чем, поскольку магазин по адресу: <...> не был введен в эксплуатацию в 2012 году, то принятие расходов на приобретение указанного жилого дома в спорном налоговом периоде не соответствует требования подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, здание магазина может использоваться предпринимателем для осуществления розничной торговли или полиграфической деятельности. Документы, позволяющие установить связь между затратами на приобретение указанного дома и деятельностью, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, заявитель не представил. Из чего следует, что указанные расходы в размере 1 000 000 руб. учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год неправомерно. Затраты в размере 1 026 000 руб. являются расходами на оплату ремонтно-строительных работ, которые были выполнены ООО «РЭЦ» на основании договоров строительного подряда №15/2012 от 03 июля 2012 года и №9/2011 от 19 апреля 2011 года с дополнительным соглашением к нему от 23 января 2012 года (л.д. 145-146, 152-154 т.1). Из технического задания от 19 апреля 2011 года к договорам строительного подряда №15/2012 от 03 июля 2012 года и №9/2011 от 19 апреля 2011 года усматривается, что строительно-ремонтные работы осуществлялись в жилом доме по адресу: <...> и заключались в перепланировки, реконструкции жилого дома под кафе-закусочную (л.д. 1-2 т.2). В подтверждение расходов в инспекцию были представлены приходные кассовые ордера, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (л.д. 144-156 т.1, л.д. 1-26 т.2). Однако из указанных документов не следует, что кафе было введено в эксплуатацию и не усматривается наличие взаимосвязи между спорными затратами и деятельностью предпринимателя, осуществляемой в рамках упрощенной системе налогообложения. В соответствии с пояснениями предпринимателя от 06 мая 2014 года жилой дом по адресу: <...> используется им в качестве дачи. Представленные инспекцией сведения из Единого государственного реестра прав содержат информацию о наличие у предпринимателя права собственности на жилой дом по адресу: <...>. Здания кафе по адресу: <...> за предпринимателем не зарегистрировано (л.д. 109 т.1, л.д. 127 т.2). Из чего следует, что отнесение указанных затрат к числу расходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год необоснованно. Материалами дела также не подтверждается обоснованность включения налогоплательщиком в состав своих расходов для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения затрат на приобретение материалов для ремонта в размере 129 545 руб. Из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретенные заявителем строительные материалы использовались для ремонта помещений по адресу: пгт. Дарасун, ул. Советская, дом 4В или <...>. Протокол допроса главного бухгалтера «БирСервис» №10 от 08 августа 2014 года при отсутствии иных документов факт того, что затраты на покупку материалов для ремонта понесены в связи с ремонтом помещения по адресу: <...> не подтверждает. Следовательно, заявленные предпринимателем затраты на ремонтные работы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Материалами дела также не подтверждается наличие взаимосвязи между затратами на оплату коммунальных платежей в размере 259 400 руб., на оплату услуг охраны в размере 24 920 руб. и деятельностью предпринимателя, облагаемой по упрощенной системе налогообложения. Согласно договору аренды нежилого помещения от 05 мая 2012 года ООО «БирСервис» (арендатор) обязуется компенсировать предпринимателю стоимость коммунальных платежей, а также должно самостоятельно заключить договор на охрану полученного от предпринимателя помещения по адресу: <...> (л.д. 36-37 т.2). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса главного бухгалтера ООО «БирСервис» №10 от 08 августа 2014 года (л.д. 31-34 т.2). Из чего следует, что у предпринимателя в период осуществления деятельности по сдачи помещения в аренду (с 01.07.2012 по 01.10.2012 года) отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг и услуг охраны. Помимо сдачи в аренду указанного помещения заявитель в 2012 год занимался розничной торговлей и полиграфической деятельностью, которые облагались единым налогом на вмененный доход. Розничная торговля осуществлялась в помещении по адресу: <...>. Таким образом, наличие взаимосвязи между указанными затратами и деятельностью по сдачи помещения по адресу: <...> в аренду не подтверждено. Представленными в материалы дела документами также не подтверждается, что затраты предпринимателя на рекламу в размере 22 290 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 60 261 руб. и затраты на приобретение хозяйственных товаров в размере 6 330 руб. были понесены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, а не в связи с полиграфической деятельностью и розничной торговлей, что свидетельствует о необоснованности учета указанных затрат при расчете налога по упрощенной системе налогообложения. К аналогичным выводам суд приходит в отношении расходов предпринимателя по аренде в размере 10 000 руб. Факт взаимосвязи указанных затрат и деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду из материалов дела не усматривается. Затраты в размере 4 506 руб. в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год обезличены, что не позволяет установить связь указанных расходов и деятельности предпринимателя по сдачи нежилых помещений в наем, а также не позволяет соотнести указанные затраты с конкретными первичными документами (л.д. 41 т.2). Из книги учета доходов и расходов за 2012 год также следует, что предприниматель при расчете общей суммы расходов допустил арифметическую ошибку, что привело к завышению заявленных расходов на 490 руб.

На стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 представил в налоговый орган документы на сумму расходов в размере 598 130,18 руб., а также предварительный расчет стоимости работ ООО «ФИО9 и К» на 6 348 518,51 руб. (л.д. 65, 75 т.1). Из указанных документов следует, что предприниматель в результате хозяйственных отношений с ИП ФИО5 понес затраты в сумме 233 000 руб. на приобретение и установку окон из профиля «КБЕ» в помещении по адресу: <...>. Согласно пунктам 4.1 договоров подряда от 24 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года и от 24 августа 2012 года работы по установки окон считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки-сдачи работ. В силу пунктов 8.1 договоров купли-продажи №66 от 24 июля 2012 года, №67 от 30 июля 2012 года и №68 от 24 августа 2012 года права собственности на окна переходят к предпринимателю после подписания актов приема-передачи товара. Кроме того, из договоров подряда от 24 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года и от 24 августа 2012 года следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным проектным планом. Однако акты приема-передачи товаров и работ, а также проектные планы налогоплательщик на проверку не представил. Свидетельские показания ИП ФИО5 при отсутствии указанных документов доказательствами обоснованности заявленных расходов не являются (л.д. 138-141 т.1). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявителем действительно были понесены затраты по ИП ФИО5 на установку окон (л.д. 51-64 т.2). Затраты в размере 27 228,31 руб. предпринимателем не подтверждены, поскольку из представленных в инспекцию и суд счетов-фактур ООО «Энергокомплект» следует, что покупателем товаров является ИП ФИО10, а не налогоплательщик (л.д. 67-68 т.2). Представленные кассовые чеки об уплате электроэнергии факт того, что указанные расходы связаны с видом деятельности предпринимателя, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, не подтверждают. Так как кассовые чеки не позволяют идентифицировать за какое помещение производится оплата электроэнергии (л.д. 69 т.2). Предварительный расчет стоимости работ ООО «ФИО9 и К» фактическое несение расходов не подтверждает и не позволяет установить, что указанный расчет произведен для налогоплательщика. Иные представленные предпринимателем документы обоснованность заявленных расходов, кроме принятых налоговым органом сумм, также не подтверждают. Документы не содержат сведений о покупателе товара и не позволяют установить взаимосвязь расходов с деятельностью, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (л.д. 70-87 т.2). Суд также считает необходимым отметить, что согласно материалам камеральной проверки заявленные предпринимателем расходы в размере 2 422 882 руб. не соотносятся с периодом осуществления заявителем облагаемой по упрощенной системе налогообложения деятельности. Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность включения в состав расходов для исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год затрат в сумме 2 543 745 руб. (л.д. 126 т.2). Размер документально подтвержденных расходов за 2012 год составляет 7 595 руб., в том числе: 7 365 руб. – расходы, связанные с оплатой оказанных кредитными организациями услуг; 230 руб. – расходы по ИП ФИО6, связанные с ремонтом основных средств (л.д. 121 т.1).

Из чего следует, что размер налоговой базы предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012 год равен 4 824 405 руб. (4 850 000 руб. – 7 595 руб.). Предприниматель необоснованно занизил размер налоговой базы на сумму неподтвержденных расходов в размере 2 543 745 руб., что привело к неуплате в бюджет налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 381 562 руб. (2 543 745 руб. x 15%). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 381 562 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств предпринимателя является ошибочным, так как представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность произведенного налоговым органом доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, инспекцией подтверждены установленные в ходе камеральной проверки показатели доходов и расходов. В свою очередь, налогоплательщик доказательств наличия у него не учтенных инспекцией расходов в материалы дела не представил. Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода при проведении спорной камеральной проверки ошибочны, поскольку основания для применения расчетного метода отсутствовали. Налогоплательщиком велся учет доходов и расходов в порядке статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из книги учета доходов и расходов за 2012 год. Предприниматель представил в инспекцию документы и пояснения, необходимые для исчисления налога. Установленное в ходе проверки необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по упрощенной системе налогообложения затрат в размере 2 543 745 руб. основанием для применения расчетного метода не является. Не является основанием для применения расчетного метода также тот факт, что предприниматель не вел раздельный учет расходов по разным режимам налогообложения. Указанное нарушение учета не привело к невозможности исчисления налога, поскольку требования статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации по ведению книги учета доходов и расходов предпринимателем были выполнены. Следовательно, предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения расчетного метода у инспекции не было. На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода, как необоснованные.

В связи с обоснованностью доначисления налогоплательщику налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 381 562 руб. начисление на указанную сумму недоимки пени в размере 52 779,56 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 312,4 руб. (381 562 руб. x 20%) также является верным.

При проверке обоснованности начисления налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на недоимку в размере 112 555 руб. суд установил, что указанная недоимка по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год является суммой налога, которая подлежала доплате в бюджет в связи с представлением третьем уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (л.д. 88-89 т.2). Согласно третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год размер подлежащего уплате в бюджет налога по сравнению с показателями второй уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год увеличен на 112 555 руб. Из материалов камеральной проверки следует, что на момент представления в инспекцию третьей уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год налогоплательщик уплату подлежащего доплате в бюджет налога и соответствующих ему сумм пени не произвел. На дату наступления срока уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, дату представления в инспекцию третьей уточненной налоговой декларации за 2012 год и дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по упрощенной системе налогообложения, которая могла быть зачтена в счет оплаты налога, подлежащего доплате на основании указанной третьей уточненной налоговой декларации. Изложенные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии расчетов №6505, №6506 и №6507 от 23 января 2015 года (л.д. 96-98 т.2). Из чего следует, что предприниматель допустил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выполнил условия для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 112 555 руб. является обоснованным. Следовательно, начисленный оспариваемым решением штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 823,4 руб. ((381 562 руб. x 20%) + (112 555 руб. x 20%)) обоснован в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения заявителя в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 декабря 2014 года по делу №А78-14835/2014, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако