Сдача в аренду фасада здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 20 декабря 1997 г. N 1774-р 1. Принять предложение Мингосимущества России, согласованное с Минфином России, об использовании средств, полученных в 1997 году от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества и подлежащих направлению в федеральный бюджет, для оплаты произведенного в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. N 198 "О подготовке к празднованию в 1997 году 850-летия основания Москвы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 12, ст. 1105) ремонта фасадов зданий , занимаемых федеральными органами исполнительной власти. 2. Минфину России совместно с Мингосимуществом России обеспечить контроль за целевым использованием указанных в пункте 1 настоящего распоряжения средств. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------

136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Товарищества Собственников Жилья "Уют-10" принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 августа 2011 года на 11 час.30 мин. в помещении суда, 405 комн. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу предлагается представить: - подлинные документы в обоснование заявленных требований; - правоустанавливающие документы на фасад здания; - документально подтвердить наличие права на сдачу в аренду фасада здания ; - акт приема-передачи к договору; - доказательства согласования сторонами предмета договора аренды; - подробный расчет суммы основной задолженности; - акт сверки расчетов, подписанный сторонами (созыв за истцом); - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копиями дополнительных доказательств, представленных суду во исполнение настоящего определения; Ответчику предлагается представить: - отзыв на исковое

госпошлины в сумме 1372 руб. 32 коп. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Барнаул принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2007г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76, кабинет 219, тел. 61-92-64, 24-33-10. В порядке подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании: Истцу представить- правовое обоснование договора о сдаче в аренду фасада здания ; правоустанавливающие документы на здание по улице Гоголя, 82; договор с ОАО ИПП «Алтай» (п. 1.1. договора); согласование места , объема, срока размещения рекламы (п. 2.1.2); акт выполнения монтажных работ (п. 2.1.2.); разрешение администрации Центрального района (п. 2.1.3); доказательства внесения предоплаты (п. 3.2.); доказательства выставления счета (п. 3.3.); доказательства выставления счета-фактуры (п. 3.4.); дополнительное соглашение к договору, подписанное ответчиком. Ответчику представить- учредительные документы; отзыв на исковое заявление. Сторонам разъясняется их право на

184 000 рублей (платежные поручения - т.1 л.д. 25-27) также получены им за монтаж и размещение плаката, т.е. за работы, выполненные им по заданию ООО «Рэд Сити». Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не пользовался местом на фасаде здания по адресу: <...>, ответчик не сдавал это место ни в аренду, ни в субаренду, поскольку заключенный им договор с ООО «Рэд Сити» не содержит условий договора аренды. Он не получал денежных средств за сдачу в аренду фасада здания по адресу: <...>. Денежные средства получены им по заключенному с ООО «Рэд Сити» договору за выполнение им для заказчика определенных работ. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб., полученных ответчиком по договору с ООО «Рэд Сити» № Р-35 от 31.12.2011. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом

в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 38 696 руб. 30 коп. и об устранении нарушения права общей долевой собственности. Истец пояснил, что ежемесячная сумма арендной платы принято общим собранием членов ТСЖ «Комсомольский проспект» (протокол № 1 от 16.12.2007г.). Ответчик пояснил, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит ТСЖ. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что собрания собственников по сдаче в аренду фасада здания отсутствует, было собрание, оформленное протоколом от 16.12.2007г. № 1 о сдаче (стоимости) в аренду площадей на внешних стенах дома. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии справки от 28.10.2009г. № 2033-ст и отчета ООО «Акцент-оценка» № 001/10. В порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

дана оценка письму председателя правления ТСЖ «Городок» в адрес директора ООО «Трафик Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оспариваемом документе, как не имеющему правового значения по делу и не влияющему на выводы суда. При вынесении решения от 07.05.2019г. судом отмечено, что ссылка председателя правления ТСЖ «Городок» на протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о предоставлении правлению и председателю правления права на сдачу в аренду фасадов зданий под рекламную конструкцию ТСЖ «Городок», в совокупности с п. 13.7.3 Устава ТСЖ, не означает наличие бессрочного соответствующего права председателя правления ТСЖ на единоличное заключение договора на размещение рекламной конструкции с организацией по усмотрению председателя правления, в отношении вида рекламной конструкции по усмотрению председателя правления, стоимостью аренды общего имущества по усмотрению председателя правления и т.д., и не освобождает правление и председателя правления ТСЖ «Городок» от необходимости обсуждения с собственниками и членами ТСЖ «Городок»

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Письмо председателя правления ТСЖ «Городок» в адрес директора ООО «Трафик Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оспариваемом документе не имеет существенного юридического значения по делу и не влияет на выводы суда. Более того, суд считает необходимым отметить, что ссылка председателя правления ТСЖ «Городок» на протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о предоставлении правлению и председателю правления права на сдачу в аренду фасадов зданий под рекламную конструкцию ТСЖ «Городок», в совокупности с п. 13.7.3 Устава ТСЖ, не означает наличие бессрочного соответствующего права председателя правления ТСЖ на единоличное заключение договора на размещение рекламной конструкции с организацией по усмотрению председателя правления, в отношении вида рекламной конструкции по усмотрению председателя правления, стоимостью аренды общего имущества по усмотрению председателя правления и т.д., ине освобождает правление и председателя правления ТСЖ «Городок» от необходимости обсуждения с собственниками и членами ТСЖ «Городок» условий

размере 18700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является председателем ТСЖ «Нева-68», в состав в которого входят несколько многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>. В отсутствие согласия всех собственников многоквартирных домов, ответчик в нарушение закона передала по договору аренды фасад здания по адресу: Санкт - Петербург <адрес> корпус 1. Истец ссылается на то, что действиями ответчика причинен материальный ущерб собственникам ТСЖ «Нева-68»в связи с неполучением прибыли за сдачу в аренду фасада здания по указанному адресу. По расчету истца, исходя из средних цен, сложившийся в регионе, ущерб составляет 2100000 рублей, который подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Нева-68». Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года ФИО4. в принятии иска отказано. В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации