Сдача в аренду государственного имущества без проведения торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В судебном заседании, в ходе которого судом объявлялся перерыв с 02.03.2017 по 10.03.2017, представители истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца о намерении продлить арендные отношения. Истец, в свою очередь, направил ответчику уведомление об отказе от пролонгации договора аренды от 26.08.2013 № 106/1089-КК. Также сослались на нормы Закона о защите конкуренции, запрещающие сдачу в аренду государственного имущества без проведения торгов . Представитель ответчика в иске просил отказать, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что арендные отношения сторонами продлены, что подтверждается направлением администрацией в адрес общества расчета арендных платежей на 2016-2017 годы и сообщением о предстоящем освобождении земельного участка с 01.07.2017. указал, что размещение нестационарных торговых объектов на муниципальных землях осуществляется на основании схемы размещения НТО, в которую включен спорный нестационарный объект без указания периода размещения. Настаивал, что размещение НТО осуществляется без предоставления

нарушение комитетом ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между тем имущество, являющееся предметом аренды по договору от № , закреплено за на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления. Руководителем УФАС по ЕАО и судьей не принято во внимание,что действия по сдаче в аренду государственного имущества без проведения торгов осуществлены не комитетом, аюридическим лицом, заключившим договор аренды государственного имущества от № от имени арендодателя - Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованна. По смыслу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет. Согласие представителя собственника имущества

на нарушение комитетом ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135-ФЭ, так как указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между тем имущество, являющееся предметом аренды по договору от № , закреплено за ГБУК «» на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления. Руководителем Еврейского УФАС России и судьей не принято во внимание,что действия по сдаче в аренду государственного имущества без проведения торгов осуществлены не комитетом, аюридическим лицом, заключившим договор аренды государственного имущества от № от имени арендодателя - ГБУК «». Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3 необоснованна. По смыслу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЭ согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет.Согласие представителя собственника имущества (комитета) лишь определило субъективное право