то, что Администрация, Общество и Компания должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, поэтому, распоряжаясь и пользуясь участком, ответчики действовали недобросовестно, 12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Администрации полученных в период незаконной сдачи в аренду доходов, взыскании солидарно с Администрации, Общества и Компании тех платежей, которые не были внесены арендаторами, но должны были быть внесены в период аренды по договору от 24.09.2009 до момента возврата участка истцу, а также о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет избежать набора штата новых сотрудников, необходимых для самостоятельной сдачи в аренду помещений в бизнес-центре, а также дополнительных трат на содержание имущества; от арендатора ООО «Технология Управления» поступают денежные средства, а также производилась оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника; задолженность по оплате отсутствует; доход от сдачи в аренду залогового имущества направляется исключительно в пользу залогового кредитора - ПАО Банк «Югра», т.е. незалоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их права не нарушаются. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Довод жалобы о том, что ООО «Технология Управления» получило выручку в размере, более чем в пять раз превышающем размер уплаченных им в конкурсную массу арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает издержки арендатора
величину расходов». Поскольку операции по сдаче в аренду помещений отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, инспекция определила размер налоговых обязательств исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при сдаче в аренду имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами. Расчет цены сделок произведен в порядке, предусмотренном статьей 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), с применением затратного метода и с использованием показателя рентабельности затрат иных организаций. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении обществу 3 445 940 рублей 88 копеек налога на прибыль и 3 101 346 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 105.7, 105.8, 105.11 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным. Таким образом, подтверждена материалами дела и установлена задолженность "Вега Логистик" за аренду 4 транспортных средств (VIN <***> г/н о833ка72, VIN <***> г/н о832ка72, VIN <***> г/н о834ка72, VIN <***> г/н о835ка72) в период с 05.03.2015 по 15.01.2018 в размере 1 360 000,00 руб. Проверив выполненный "ЗапСибАвто" расчет основного долга по договору аренды №4 от 05.03.2015, суд отмечает ошибочное определение периода просрочки, при котором срок сдачи в аренду материалами дела подтверждается с 05.03.2015, а "ЗапСибАвто" начинает расчет основного долга с 15.04.2015. Это, однако, не привело необоснованному завышению заявленной ко взысканию суммы. Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает, что заявленное требование о взыскании основного долга по договору аренды №4 от 05.03.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 360 000,00 руб. "ЗапСибАвто" заявлено требование о взыскании с "Вега Логистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.01.2018.
об отсутствии реальности намерений предпринимателя, связанных с получением прибыли от сдачи спорного имущества в аренду в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года. Доказательств реальности таких намерений, совершения конкретных приготовлений для получения дохода (принятые меры по ремонту, достоверные сведения об отсутствии денежных средств), равно как и возможности извлекать доход от находящегося в непригодном состоянии с января 2019 года имущества, находящегося в аварийном состоянии (с учетом обязательного условия о его ремонте до сдачи в аренду), материалы дела не содержат. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном не подтверждена реальная возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду, несмотря на признание дома не подлежащим дальнейшей эксплуатации, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик как управляющая организация обслуживал общее имущество собственников помещений в здании на основании договоров на техническое обслуживание общего имущества, заключенных не только с должником, но и с другими собственниками помещений в здании, размер платы по договорам определялся, исходя из установленных тарифов на техническое обслуживание общего имущества и площадей помещений в здании, принадлежащих тому или иному собственнику. Осуществление ответчиком мероприятий по исполнению договора по сдаче имущества в аренду также подтверждено материалами дела, в том числе непосредственно договорами аренды, заключенными за период с 27.11.2014 по 20.11.2016, наличием лицензионного договора с ООО «Херст Шкулев Диджитал.Урал», в рамках которого ответчик размещает материалы рекламного характера на интернет-портале в целях привлечения арендаторов, материалами претензионной работы с арендаторами, имеющими задолженность по арендной плате, равно как подтверждено заключение между должником и ответчиком актов взаимозачета, учитывающих арендные платежи, в период до возбуждения дела о банкротстве. Действительность актов взаимозачета подтверждена вступившим
помещения, датированный 09.09.2016, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени ФИО2 и оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в акте сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 2 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, и акте сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 3 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, дате, указанной в этих документах (09.09.2016), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имущество по договорам от 01.06.2016 № 2 и № 3 возвращено ответчиком по указанным актами сдачи-приемки, после 09.09.2016 ответчик утратил возможность пользоваться арендованными помещениями. При этом судами обоснованно приняты во внимание пояснения привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, изложенные им в
представители ответчика указывали, что истец получала часть денежных средств от сдачи имущества в аренду, в том числе, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, что опровергает довод ответчика о том, что Захарченко А.В., подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от получения арендных платежей соразмерно своей доле в пользу Григорьевой М.В. Также необоснован и довод ответчика о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения Григорьевой М.В. денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: . В материалы дела самим ответчиком были представлены копии договоров аренды и субаренды данного нежилого здания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное здание находится в арендном пользовании у ООО «Кадровый сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. VII, л.д. 123-129). Договор аренды данного нежилого здания прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного
