Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» (далее - общество «Бюро технических услуг», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-22920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК «Тяжстрой», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество «Бюро технических услуг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 в сумме 449 450 руб. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 в сумме 1 239 885 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, неустойки в размере 1 165 641 руб. 47 коп. за период с 01.05.2017 по 08.02.2021, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2021 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Максим Сергеевич (далее – Еремеев М.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бюро технических услуг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя кассационной жалобы, на дату подачи искового заявления имущество, переданное ответчику по договорам аренды от 01.06.2016 № 2 и № 3, истцу не возвращено. В обоснование данного довода общество «Бюро технических услуг» ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, платежные поручения, а также приводит позиции ответчика в рамках рассмотрения арбитражными судами иных дел и полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое использование ответчиком арендованных помещений в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Тяжстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бюро технических услуг» (арендодатель) и обществом СК «Тяжстрой» (арендатор) заключен договор от 01.06.2016 № 2 на сдачу в аренду нежилого помещения № 2 (далее – договор от 01.06.2016 № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, г. Челябинск, улица 1 участок ЧЭМК № 2, общей площадью 163,59 кв. м для использования в качестве офисной площади – 60,69 кв. м, гараж – 102,9 кв. м и открытые площади
1 500 кв. м.

Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель в срок до 01.06.2016 передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере
73 312 руб. 00 коп.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (пункт 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет директора, № по плану 1а, площадью 34,84 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц – 17 420 руб. 00 коп.; кабинет бухгалтера, № по плану 2а, площадью 7,08 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, № по плану 3а, площадь 7,08 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 10 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб.
00 коп.

Сторонами к договору также согласован план АБК, план помещений, сдаваемых в аренду.

Кроме того, между обществом «Бюро технических услуг» (арендодатель) и обществом СК «Тяжстрой» (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 (далее – договор от 01.06.2016 № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 454081, г. Челябинск, улица 1 участок ЧЭМК № 2, общей площадью 604,1 кв. м для использования в качестве офисной площади – 58,2 кв. м, гараж – 188,4 кв. м, механическая мастерская – 25,9 кв. м, мастерская электрика – 5,3 кв. м, производственные раздевалки – 27,9 кв. м, туалеты – 8,8 кв. м, сварочный цех – 139,7 кв. м, склады – 145,9 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (пункт 7.1 договора).

Порядок возврата помещения установлен в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым, либо дню, с которого обязательства по договору будут прекращены.

Сторонами к договору согласован план помещений, сдаваемых в аренду, а также подписан акт приема-передачи от 01.06.2016, из которого следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв. м, арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб. 00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв. м, стоимость арендной платы за 1 кв. м 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв. м 3,2, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь 25,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв. м, арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв. м, арендная плата за 1 кв. м 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору
от 01.06.2016 № 2 по внесению арендной платы составила, в том числе: за сентябрь 2016 года – 22 699 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 года – 20 691 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года – 39 499 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года – 73 312 руб. 00 коп., за январь 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за февраль 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за март 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – 73 312 руб. 00 коп., всего 449 450 руб. 00 коп..

При этом согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.06.2016 № 3 по внесению арендной платы составила: за сентябрь 2016 года – 120 095 руб. 63 коп.; за октябрь 2016 года – 152 523 руб. 50 коп.; за ноябрь 2016 года – 133 715 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года – 167 528 руб. 00 коп., за январь 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за февраль 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за март 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – 167 528 руб. 00 коп., всего 1 243 974 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 8.2-8.3 договоров от 01.06.2016 № 2 и № 3 споры, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска по законодательству Российской Федерации.

Уведомлением от 21.05.2018 № 80 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и подписать акты приема-сдачи имущества. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 01.06.2016 № 2 и № 3, являющихся по своей правовой природе договорами аренды, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды от 01.06.2016 № 2 и № 3 арендодатель в срок до 01.06.2016 передает, а арендатор принимает указанные помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи истцом ответчику имущества по спорным договорам на основании актов приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 4.2 договоров аренды от 01.06.2016 № 2 и № 3 предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения обязательств по иным основаниям, арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню, с которого договор считается расторгнутым либо дня, с которого обязательства по договору будут прекращены

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договоров от 01.06.2016 № 2 и № 3, принимая во внимание содержание переписки сторон, с учетом представленных в материалы дела ответчиком актов сдачи-приемки
от 09.09.2016 к договорам и выводов, изложенных в заключении экспертов
от 06.08.2019 № 700/3-3, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта возврата ответчиком помещений и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих продолжение использования ответчиком спорных помещений после их возврата.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору от 01.06.2016 № 2 на сдачу в аренду нежилого помещения, из которого следует, что общество СК «Тяжстрой» возвратило обществу «Бюро технических услуг» следующее имущество: кабинет директора, № по плану 1а, площадью 34,84 кв. м., арендная плата за
1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц – 17 420 руб.
00 коп.; кабинет бухгалтера, № по плану 2а, площадью 7,08 кв. м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц
3 511 руб. 00 коп.; кабинет приемная, № по плану 3а, площадь 7,08 кв. м., арендная плата за 1 кв. м 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 3 540 руб. 00 коп.; кабинет главного бухгалтера, номер по плану 4а, площадью 11,69 кв. м., арендная плата за 1 кв.м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 5 845 руб. 00 коп.; теплый гараж, номер по плану 11, площадью 102,9 кв. м., арендная плата за 1 кв.м. 272 руб. 00 коп., стоимость арендной платы помещения в месяц 27 996 руб. 00 коп.; открытые площади, номер по плану 20, площадью 1500 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 10 руб.
00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору от 01.06.2016 № 3на сдачу в аренду нежилого помещения, из содержания которого следует, чтообщество СК «Тяжстрой» возвратило обществу «Бюро технических услуг» следующее имущество: кабинет ПТО, номер по плану 17, площадь 18,5 кв.м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 9 250 руб. 00 коп.; кабинет диспетчера, номер по плану 15, площадь 17,1 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 550 руб.
00 коп.; кабинет главного механика, номер по плану 12, площадь 22,6 кв. м., стоимость арендной платы за 1 кв. м. 500 руб. 00 коп, стоимость аренды помещения в месяц 11 300 руб. 00 коп.; раздевалка, номер по плану 8, площадь 12,8 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 4 800 руб. 00 коп., раздевалка, номер по плану 10, площадь 15,1 кв. м, арендная плата 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 6 040 руб. 00 коп.; туалет Ж, номер по плану 5, площадь кв. м. 3,2, арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 280 руб. 00 коп.; туалет М, номер по плану 6, площадь 5,6 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 400 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 2 240 руб. 00 коп.; мастерская механика, номер по плану 4, площадь
25,9 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 8 750 руб. 00 коп.; мастерская электрика, номер по плану 3, площадь 5,3 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 350 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 1 855 руб. 00 коп.; гараж, номер по плану 2, площадь 188,4 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 46 912 руб. 00 коп.; сварочный цех, номер по плану 1, площадь 139,7 кв. м., арендная плата в месяц 250 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 34 925 руб. 00 коп.; склады, номер по плану 13, 14, 16, 18, общей площадью 149,9 кв. м., арендная плата за 1 кв. м. 200 руб. 00 коп., стоимость аренды помещения в месяц 29 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 в целях выяснения вопросов о том, соответствует дата ли проставления оттиска печати общества СК «Тяжстрой», а также дата подписания со стороны директора общества СК «Тяжстрой» Малашкова Ю.Т. акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 и акта сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 дате указанных актов – 09.09.2016; имеются ли признаки воздействия на акты сдачи-приемки от 09.09.2016 к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016
№ 2 и к договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 в части подписи директора общества СК «Тяжстрой» Малашкова Ю.Т. и оттиска печати общества СК «Тяжстрой», приводящих к их искусственному состариванию, если такие признаки воздействия на акты имеются, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Власову К.В., Пелькову П.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.08.2019 № 700/3-3, согласно которому акт сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 2 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, и акт сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 3 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированный 09.09.2016, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени Малашкова Ю.Т. и оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в акте сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 2 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, и акте сдачи-приемки к договору от 01.06.2016 № 3 на сдачу в аренду нежилого помещения, датированном 09.09.2016, дате, указанной в этих документах (09.09.2016), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имущество по договорам от 01.06.2016 № 2 и № 3 возвращено ответчиком по указанным актами сдачи-приемки, после 09.09.2016 ответчик утратил возможность пользоваться арендованными помещениями.

При этом судами обоснованно приняты во внимание пояснения привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Еремеева М.С., изложенные им в судебном заседании 19.10.2020, согласно которым в сентябре 2016 техника была перемещена с промышленной площадки общества «Бюро технических услуг», офис и бухгалтерия перемещены по новому адресу: 454007,
г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 30Б-49, где он и отчитывался о проделанной работе и предоставлял первичную документацию.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт препятствования истцом в осуществлении вывоза принадлежащего ответчику имущества, что подтверждается многочисленными документами, предоставленными в материалы дела.

Вместе с тем судами правомерно указано на то, что сам по себе факт удержания на территории истца имущества ответчика (с целью стимулирования к погашению задолженности или иной обеспечительной целью) не подтверждает возможность для ответчика использовать указанные помещения по своему усмотрению в соответствии с производственной необходимостью.

Принимая во внимание, что заявление общества СК «Тяжстрой» о том, что ответчик не использовал помещения, принадлежащие истцу, после составления актов от 09.09.2016, является заявлением об отрицательном факте, в связи с чем бремя опровержения данного утверждения и предоставления доказательств беспрепятственного использования ответчиком возвращенных помещений в предпринимательских целях в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, который обеспечивая охрану территории, в том числе не был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие использование спорных помещений после возврата помещений 09.09.2016 (например: видеозаписи с камер видеонаблюдения, журнал учета пропусков, журнал учета посетителей), вместе с тем соответствующих обстоятельств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений обществом СК «Тяжстрой» после 09.09.2016

С учетом изложенного при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Более того, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы общества СК «Тяжстрой» со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон с целью согласования условий заключения нового договора, которые так и не привели к заключению нового договора и передаче помещений.

При этом из материалов дела усматривается намерение истца прекратить договоры аренды с ответчиком, о чем в частности свидетельствуют письма общества «Бюро технических услуг» от 17.08.2016 № 35, от 22.08.2016 № 36,
от 12.09.2016 № 38, в которых общество «Бюро технических услуг» предлагало расторгнуть договор от 01.06.2016 № 3, включив необходимые ответчику помещения в договор от 01.06.2016 № 2, в связи с намечающимся капитальным ремонтом помещений и последующей сдачей другой организации, просило забрать личные вещи сотрудников с личного разрешения директора общества «Бюро технических услуг» Гребнева С.Г., а также направило в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки к договору от 09.09.2016 № 3, к договору от 09.09.2016 № 2.

Кроме того, из письма общества «Бюро технических услуг» от 20.07.2017 № 51 следует, что истцу было известно, о том, что с 01.11.2016 ответчик не находится по адресу регистрации юридического лица: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска также установлен факт отсутствия общества СК «Тяжстрой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, дом 2, что следует из письма ИФНС по Калининскому району от 24.01.2017
№ 06-16/002384, уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 26.01.2017 № 19-18-Г/1519, № 19-18-Г/1770.

Вместе с тем судами правомерно учтены доводы ответчика о том, что после возврата помещений общество СК «Тяжстрой» предпринимало попытки вывезти с территории общества «Бюро технических услуг» принадлежащее ему имущество и документы, но в связи с большим количеством документов и строительных запасов, которые использовались в производстве буровых и свайных работ, а также воспрепятствования со стороны Гребнева С.Г. вывозу имущества и документов, освобождение территории заняло продолжительный период времени, окончательно имущество ответчика и его сотрудников вывезено 01.11.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривалось, директор общества «Бюро технических услуг» Гребнев С.Г. является участником с долей участия 50% в уставном капитале общества СК «Тяжстрой».

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам
№ А76- 10751/2017, № А76-25852/2017, № А76-42538/2018, А76-8573/2017, на которые в том числе ссылает общество «Бюро технических услуг» в обоснование доводов кассационной жалобы, следует, что между участником Гребневым С.Г. и обществом СК «Тяжстрой» имеет место длительный корпоративный конфликт. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Учитывая представленные в материалы дела объяснения директора общества СК «Тяжстрой» Малашкова Ю.Т., отобранные инспектором ОДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 03.11.2016, объяснения Гребнева С.Г., отобранные сотрудником ОП «Калининский» УМВД по
г. Челябинску от 08.11.2016, письмо ОП «Калининский» УМВД РФ по
г. Челябинску о принятии заявления о КУСП за № 6354 от 02.03.2017, определения ОП Калининского УМВД России по г. Челябинску от 30.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевой Т.В., являющейся сторожем общества «Бюро технических услуг», о причинении телесных повреждений Соколовой Т.Ю., наличие затяжного корпоративного конфликта между директором истца Гребневым С.Г. и ответчиком, принимая во внимание требование истца о необходимости согласовывать вывоз имущества с директором общества «Бюро технических услуг», суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что длительный вывоз имущества общества СК «Тяжстрой» из арендованных помещений обусловлен объективными причинами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из содержания писем, а также их стилистики, следует, что между сторонами существуют взаимные претензии друг к другу с учетом наличия длительного корпоративного конфликта, а также разногласия по объектам аренды, сумме арендной платы. Учитывая дальнейшее поведение сторон, суды пришли к верному выводу, что указанная переписка не воспринята сторонами, в том числе и истцом, как основание для продления договорных правоотношений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремились, договаривались и предприняли меры по изменению условий аренды помещений в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили ссылки истца на письмо общества «Бюро технических услуг» от 20.02.2017 № 45, письмо общества СК «Тяжстрой»
от 27.03.2017 № 11, письмо общества «Бюро технических услуг» от 20.07.2017 № 51, письмо общества СК «Тяжстрой», письмо общества «Бюро технических услуг» от 18.04.2018 № 74, письмо общества «Бюро технических услуг» от 19.04.2018 № 75 и телеграммы.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено наличие в материалах дела следующих платежных поручений: от 17.11.2016 № 999 на сумму 67 625 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за ноябрь 2016 по договору № 2 от 01.06.2016 и договору № 3 от 01.06.2016»; от 17.11.2016 № 998 на сумму 30 009 руб. с назначением платежа: «доплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 и договору № 3 от 01.06.2016», от 14.10.2016 № 939 на сумму 37 616 руб., с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за октябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре № 30 от 13.09.2016»; платежное поручение от 14.10.2016 № 938 на сумму 50 613 руб., с назначением платежа «оплата за аренду помещения и территории за сентябрь 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по сч/фактуре № 30 от 13.09.2016»;
от 14.10.2016 № 937 на сумму 47 432 руб. 37 коп. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за 09.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по сч/ф № 31 от 13.09.2016», от 03.08.2016 № 646 на сумму
167 528 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за 08.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по счету № 3 от 01.08.2016»; от 03.08.2016 № 645 на сумму 73 312 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за август 2016 года по договору
№ 2 от 01.06.2016 по счету № 4 от 01.08.2016», платежное поручение от 08.07.2016 № 548 на сумму 73 312 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения и территории за июль 2016 года по договору № 2 от 01.06.2016 по счету № 1 от 06.07.2016», от 08.07.2016 № 547 на сумму
167 528 руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещения и территории за 07.2016 по договору аренды № 3 от 01.06.2016 по счету № 2 от 06.07.2016; от 08.07.2016 № 546 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «доплата за аренду помещения и территории за июнь 2016 по договору № 2 от 01.06.2016», от 26.05.2016 № 423 на сумму 167 528 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения за 05.2016 по договору аренды № 3 от 01.07.2015»;
от 26.05.2016 № 422 на сумму 58 312 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду помещения за май 2016 года по договору № 2 от 01.07.2015».

При этом судами установлено, что денежные средства по указанным платежным поручениям, в том числе по платежным поручениям от 26.05.2016 № 423, от 26.05.2016 № 422, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер арендной платы по договору от 01.06.2016 № 2 согласно условиям пункта 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 составил 241 929 руб. 57 коп., размер арендной платы по договору от 01.06.2016 № 3 согласно условиям пункта 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 09.06.2016 составил 552 842 руб. 43 коп, при этом по указанным договорам ответчиком перечислены денежные средства в сумме 955 815 руб.
37 коп., суды пришли к верному выводу о том, что сумма переплаты ответчика по арендным платежам составила 161 043 руб. 37 коп.

Вместе с тем судами, с учетом наличия между сторонами длительного корпоративного конфликта, признана последовательной, логичной и не противоречивой позиция ответчика о том, что поскольку после 09.09.2016 общество СК «Тяжстрой» длительное время принимало меры по вывозу имущества и документов, ответчик не стал взыскивать указанные денежные средства с истца в судебном порядке, считая указанную сумму справедливой в качестве платы за использование имущества за период с 09.09.2016 по 01.11.2016, а также принято во внимание утверждение ответчика о том, что все действия сотрудников общества СК «Тяжстрой» из-за действий Гребнева С.Г. превращались в длительную проблему, при этом забрать материалы и оставшиеся документы с базы общества «Бюро технических услуг» Гребнев С.Г. не разрешает до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела актов сдачи-приемки от 09.09.2016 к спорным договорам, подписанных сторонами и скрепленных печатями, с учетом наличия между сторонами длительного корпоративного конфликта, в отсутствие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих факт беспрепятственного использования ответчиков помещений, принадлежащих истцу, после 09.09.2016, при установленном факте переплаты ответчика по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 в сумме 449 450 руб. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, задолженности по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от 01.06.2016 № 3 в сумме 1 239 885 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 отказано, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 08.02.2021 в размере 1 165 641 руб. 47 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день исполнения решения суда.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество СК «Тяжстрой» в спорный период осуществляло платежи по расчетному счету, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, так как судом верно указано на то, что данное обстоятельство не подтверждает использование арендованных помещений, поскольку в указанный период уже было открыто обособленное подразделение, из которого и осуществлялись операции по перечислениям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-22920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков