инспекции, что обществом не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Общество не доказало, что работы по перепланировке квартир в 2007 году приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. В налоговые периоды – май, август и ноябрь 2007 года общество осуществляло в отношении квартир деятельность по их сдаче в аренду, как жилыхпомещений. Доводы общества о том, что в будущем общество намеревалось сдавать в аренду указанные помещения как нежилые, и закон не устанавливает сроков заявления вычетов сумм НДС по приобретенным работам, не приняты, поскольку в отношении данного имущества общество осуществляло операцию, не признаваемую объектом налогообложения именно в те налоговые периоды, в которых общество заявило вычеты по суммам НДС по приобретенным работам, выполненным на указанных квартирах. Общество считает ошибочной ссылку налоговой инспекции, приведенной в решении в обоснование неправомерности вычетов по НДС, на нарушение подпункта 23 пункта 3 статьи
РФ при переходе на применение патентной системы налогообложения, обязаны восстановить налог на добавленную стоимость по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО «Нарьянмарнефтегаз», использовался предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС. Указанный объект был переведен на патентную систему налогообложения и использовался в рамках деятельности « Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». Следовательно, предприниматель при переходе на патентную систему налогообложения должен был восстановить, сумму НДС , ранее принятый к вычету по объекту незавершенного строительства, приобретенному у ООО «Нарьянмарнефтегаз». Доводы предпринимателя о том, что в статье 170 НК РФ не сказано об обязанности восстановить НДС при переходе на патентную систему налогообложения, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при переходе налогоплательщика
предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. В то же время судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления предпринимателю решением инспекции НДС от сдачи квартир в аренду за 4 квартал 2012 года в сумме 8010 руб., за 2013 год в сумме 207 813 руб., за 2014 год в сумме 224 764 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе исходя из нижеследующего. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что такое доначисление произведено в нарушение закона, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи 149 НК РФ услуги по предоставление в пользование жилыхпомещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат обложению НДС . Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация услуг – аренда квартир включается в налоговую базу по НДС. Судебная коллегия считает, что
причины непредставления этого дополнительного соглашения ответчику в ходе проведения налоговой проверки. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части не включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении автомобиля «LEXUS ES 350». Решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен НДС от сдачи предпринимателем квартир в аренду за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 010 руб., за 2013 г. в сумме 207 813 руб., за 2014 г. в сумме 224 764 руб. Однако, такое доначисление произведено в нарушение закона, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи 149 НК РФ услуги по предоставление в пользование жилыхпомещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат обложению НДС . Указанный императивный запрет налоговым органом нарушен, объективных причин доначисления налога ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено. В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в
бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что налоговым органом фактически доказано систематическое извлечение ФИО1 прибыли при реализации услуг по сдаче в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем применение к нему положений налогового законодательства, применяемых к индивидуальным предпринимателям и касающихся уплаты НДС правомерно. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 сдавал принадлежащие ему на праве собственности жилые и нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно,
