выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому в рассматриваемом случае судами на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан обоснованный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ, до места назначения оплачены не продавцом, а индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся принципалом ООО «Смарт», был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций, которые, руководствуясь статьями 111, 131, 134 ТК ТС, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, признали доказанным факт соблюдения декларантом условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки товара. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм таможенного
не предусмотрено условиями сделки. Оплата за товар произведена с нарушением условий внешнеторгового контракта, установленных п.п. 5.2 Контракта (оплата за товар произведена позже его отгрузки) и п.п. 5.3 Контракта (оплата произведена с превышением 30-ти дневного срока). Кроме того, декларантом не была предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара, обязанность представления которой прямо предусмотрена Приложением 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 Инспекцией ФНС России по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00830780 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052501667866. В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2005 №
Таможни о хронологической непоследовательности процесса исполнения сделки, поскольку фактическое исполнение сделки предшествовало документальному оформлению ее заключения. При этом материалами дела подтвержден факт расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров. С учетом изложенного, Таможенный орган считает оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости правомерным. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Находкинская таможня, ООО «Смарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО «Смарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: Во исполнение контракта № 28-04-06 от 28.04.2006, заключенного между ООО «Смарт» (Покупатель) и
Таможни о хронологической непоследовательности процесса исполнения сделки, поскольку фактическое исполнение сделки предшествовало документальному оформлению ее заключения. При этом материалами дела подтвержден факт расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров. С учетом изложенного, Таможенный орган считает оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости правомерным. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Находкинская таможня, ООО «Смарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО «Смарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: Во исполнение контракта № 22-01-09 от 22.01.2009, заключенного между ООО «Смарт» (Покупатель) и
