Гражданский кодекс часть 1

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.12.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД№10714040/201108/0026360, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Находкинская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Смарт» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как следует из представленного отзыва, таможенный орган заявление не признает. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, т.к. внешнеторговый контракт и инвойс со стороны продавца подписаны путём проставления факсимильного клише, что не предусмотрено условиями сделки. Оплата за товар произведена с нарушением условий внешнеторгового контракта, установленных п.п. 5.2 Контракта (оплата за товар произведена позже его отгрузки) и п.п. 5.3 Контракта (оплата произведена с превышением 30-ти дневного срока). Кроме того, декларантом не была предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара, обязанность представления которой прямо предусмотрена Приложением 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 Инспекцией ФНС России по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00830780 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052501667866.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2005 № 02-10-05, заключенного между Обществом «Смарт» (Россия) и компанией «TOYAMAKAIGAIBOEKICo. LTD» (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар – колеса автомобильные из алюминия в сборе с шиной бывшие в употреблении (товар № 1), колеса автомобильные из стали в сборе с шиной бывшие в употреблении (товар № 2), шины автомобильные бывшие в употреблении (товар № 3).

В целях его таможенного оформления Общество «Смарт» подало в таможню ГТД №10714040/201108/0026360, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 01.12.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Смарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения использованного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт № 02-10-05 от 02.10.2005, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2006 к контракту, соглашение № 02-2-10-05 от 03.11.2006 к контракту, соглашение № 02-3-10-05 от 12.09.2007 к контракту, соглашение № 02-4-10-05 от 21.11.2007 к контракту, соглашение № 02-5-10-05 от 02.07.2008 к контракту, паспорт сделки № 05100006/1481/1153/2/0, инвойс и упаковочный лист № BR10-10-08 от 10.10.2008, спецификацию № 85 от 10.10.2008, спецификацию № 85/2 от 10.10.2008, коносамент № FPMA019TOSVYP05; выписку из лицевого счета № <***> за 18.11.2008, поручение на покупку иностранной валюты № 177 от 18.11.2008, платёжное поручение № 177 от 18.11.2008, копию документа об оплате фрахта продавцом (FREIGHTMEMO) с заверенным дипломированным специалистом переводом на русский язык

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что внешнеторговый контракт и инвойс подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Указание таможни на то, что оплата товара произведена с превышением срока, установленного внешнеторговым контрактом (30 дней) по мнению суда несостоятельно. Таможенным органом не приведено каких-либо пояснений, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на стоимость сделки. При этом стоимость поставки, отраженная в инвойсе от 10.10.2008 № BR10-10-08, полностью соответствует сумме, уплаченной ООО «Смарт» поставщику по платёжному поручению от 18.11.2008 № 177 (2898 долларов США). Указанная сумма также соотноситься с выпиской из лицевого счета № <***> от 18.11.2008 и поручением на покупку иностранной валюты № 177 от 18.11.2008.

Довод таможни о непредставлении со стороны заявителя экспортной декларации судом не принимается. Приложением 1 к Приказу ФТС России N 536 установлено, что в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить запрошенные дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Как следует из материалов дела, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для истребования данного документа.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01.12.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/201108/0026360, выразившееся в проставлении записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платёжному поручению от 11.01.2009 № 1.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб