Сделка признана недействительной истец произвел ремонт неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., в том числе на приобретение строительного материала 99065 руб., строительные работы – 148 тыс. руб., а также им уплачено Е.В. по сделке 200000 рублей. Впоследствии по иску ФИО4, действовавшей в интересах малолетнего Е.И., сделка была признана недействительной. Требование о возвращении полученного по сделке ответчиком оставлено без ответа. Просил применить последствия недействительности сделки. В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> в которой произвел ремонт , поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии. Так, в квартире была снята старая штукатурка, вывозился строительный мусор, выполнены работы по выравниванию и оштукатуриванию стен, потолка, деревянные полы шлифовались, окрашивались, в коридоре, ведущем на

ФИО2 на <адрес> Республики Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним погашена. Право собственности ФИО2 на <адрес> Республики Татарстан признано – отсутствующим. Во встречном исковом требовании ФИО2 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры отказано (л.д. 45-47). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Статья 461 ГК РФ устанавливает последствия эвикции - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Будучи собственником по праву истец ФИО2 на свои средства произвела частичный ремонт жилого помещения. Однако, поскольку решением суда договор дарения квартиры признан недействительным, а в