Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах малолетнего Е.И., о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, законному представителю малолетнего Е.И., о применении последствий недействительности сделки, указывая, что 11 июля 2015 года по договору купли-продажи он приобрел у Е.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>,в которой произвел ремонт, на что им было затрачено 247065 руб., в том числе на приобретение строительного материала 99065 руб., строительные работы – 148 тыс. руб., а также им уплачено Е.В. по сделке 200000 рублей. Впоследствии по иску ФИО4, действовавшей в интересах малолетнего Е.И., сделка была признана недействительной. Требование о возвращении полученного по сделке ответчиком оставлено без ответа. Просил применить последствия недействительности сделки.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> в которой произвел ремонт, поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии. Так, в квартире была снята старая штукатурка, вывозился строительный мусор, выполнены работы по выравниванию и оштукатуриванию стен, потолка, деревянные полы шлифовались, окрашивались, в коридоре, ведущем на кухню, снимали полы, снова заливали цементом (стяжка), была положена кафельная плитка в ванной и на кухне, установлены новая ванна и унитаз, в прихожей выполнена декоративная штукатурка. Всего им было затрачено 247065 руб., в том числе на приобретение строительного материала 99065 руб., строительные работы – 148 тыс. руб. Кроме того, за приобретение квартиры он передал ее прежнему собственнику Е.В., наследником которого является малолетний Е.И., денежные средства в размере 200000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 года, взыскать оплату стоимости квартиры в сумме 200000 рублей, стоимость услуг по ремонту квартиры в сумме 247065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица своевременно поставила в известность истца о том, что будет оспаривать совершенную им сделку купли-продажи квартиры, однако тот злоупотребил правом и продолжал осуществлять в данной квартире ремонт. Считает, что истец не доказал размер произведенных им затрат на ремонт, произведенный им ремонт истец использовал в своих интересах, кроме того, продолжал пользоваться квартирой и результатами ремонта и после того, как сделка была признана недействительной. Также истец не доказал, что передал Е.В. денежные средств в размере 200000 рублей в счет оплаты квартиры. Кроме того, сослалась на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 3 статьи 177 и абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ вытекает, что если сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 года Г.Р., действующий по доверенности от имени Е.В., продал, т.е. передал право собственности, а ФИО3 купил, т.е. принял право собственности на квартиру <адрес>.

Из копии решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года следует, что договор купли-продажи квартиры от11 июля 2015 года, а также доверенность, выданная Е.В.Г.Р., на продажу указанной квартиры, признаны недействительными; отменена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на квартиру.

Основанием для признания договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными явилось то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности на продажу квартиры Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из копии договора купли-продажи квартиры следует, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 600000 рублей, которые покупатель ФИО3 оплатил полностью Е.В. до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи).

Обосновывая свои требования, истец указал, что фактически он передал Е.В. 200000 рублей.

Вместе с тем допустимых доказательств передачи им денежных средств в названном им размере истец не представил и в материалах дела не содержится.

ФИО3 в доказательство уплаты денежных средств Е.В.по договору купли-продажи сослался на текст договора и расписку, составленную супругой Е.В. – Г.О. (л.д.82).

Между тем, данная расписка не подтверждает передачу денежных средств самому продавцу, Г.О. собственником квартиры не являлась, доказательств наличия у Г.О. полномочий на получение денег от покупателя ФИО3 истцом не представлено.

Текст договора, в котором содержатся сведения о получении денег продавцом Е.В. до подписания договора купли-продажи, также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку названный договор признан судом недействительным, в связи с чем не может служить подтверждением получения Е.В. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Как установлено, после заключения договора купли-продажи истец произвел в квартире ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ю.О., П.В., Г.Р., З.К., А.К.

Так, свидетель Ю.О. суду пояснил, что квартира была в запущенном состоянии, в связи с чем истец произвел в ней ремонт.

Свидетель П.В.суду пояснил, что на момент приобретения квартиры ФИО3 квартира находилась в ужасном состоянии, в связи с чем истец произвел в ней ремонт.

Свидетель Г.Р.суду пояснил, что в квартире было невозможно проживать, все было запущено, стоял неприятный запах, в связи с чем истец произвел в ней ремонт, приобретал материалы. Он сам принимал участие в этом ремонте, и истец оплачивал ему работу.

Свидетель А.К.суду пояснил, что истец произвел в квартире ремонт, который был закончен в октябре 2015 года.

Свидетель З.К.суду пояснил, что по договоренности с истцом он выполнил ремонтные работы в квартире, за что истец выплатил ему денежные средства.

Из представленных истцом расписок следует, что З.К. получил деньги за ремонт квартиры 30 сентября 2015 года в размере 38000 рублей, 27 октября 2015 года в размере 43000 рублей, 29 ноября 2015 года в размере 30000 рублей, 11 января 2016 года в размере 37000 рублей.

Также истец приобретал строительные материалы для производства ремонта.

Так, истцом представлены светокопии накладной от 04 сентября 2015 года на приобретение материалов на сумму 3100 рублей, от14 августа 2015 года на приобретение грунтовки на сумму 1735 рублей, от 05 сентября 2015 года на приобретение затирки на сумму 138 руб., от 15 августа 2015 года на приобретение материалов на сумму 53520 рублей, товарного чека от 19 августа 2018 года на сумму 2250 рублей, товарного чека на приобретение материалов на сумму 18099 рублей (л.д.19-21).

Всего, по утверждению истца, им затрачено на ремонт квартиры 247065 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом по ремонту квартиры, право собственности на которую впоследствии решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от26 декабря 2016 года признано за наследником после смерти Е.В. малолетним Е.И., нашел свое подтверждение.

Учитывая, что квартира претерпела изменения в результате ремонта, ее возврат в первоначальном виде ответчику являлся невозможным. Вместе с тем ответчику подлежала возвращению квартира, а не сам ремонт, в связи с чем по делу подлежал установлению факт того, получил ли ответчик неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости квартиры вследствие этого ремонта.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанной квартиры).

Доказательств того, что произведенный им ремонт квартиры увеличил ее стоимость, истец не представил, стоимость улучшений (если они имели место) ничем не подтверждена, от проведения строительно-технической экспертизы, которая была назначена для выяснения данного обстоятельства, истец уклонился.

Само по себе несение истцом расходов на ремонт квартиры не является бесспорным доказательством того, что в результате произведенных работ ответчик получил неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости квартиры.

Кроме того, внимания заслуживают также доводы представителя ответчика о том, что произведенным ремонтом пользовался сам истец, поскольку квартира поступила в пользование ответчика лишь в ноябре 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения Нефтекумского районного суда от 31 мая 2017 года, которым Б.Р., занимавшая с согласия ФИО3 жилое помещение в квартире по адресу: <адрес> выселена из него без предоставления ей другого жилого помещения; а также копией постановления об окончании исполнительного производства, из которого следует что решение суда о выселении Б.Р. исполнено 7 ноября 2017 года.

Доказательств того, что в результате ремонта стоимость квартиры в момент возвращения ее ответчику превышала ее стоимость на момент передачи ее покупателю ФИО3 в деле не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ремонту квартиры в сумме 247065 рублей также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд рассмотрел спор по существу.

Из соглашения об оказании юридических услуг и квитанции следует, что истец понес расходы на оплату им услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец также понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7670,65 руб.

С учетом отказа в иске в силу положений ст. ст. 100, 102 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске к ФИО4, действующей в интересах малолетнего Е.И., о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 года, взыскании оплаты стоимости квартиры в сумме 200000 рублей, стоимости услуг по ремонту квартиры в сумме 247065 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7670,65 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина