из того, что договор мены объектов недвижимости прямо противоречит положениям действующего законодательства. Нежилое помещение (квартира) не подлежало отчуждению в пользу хозяйствующих субъектов как с использованием публичных процедур торгов так и без таковых, поскольку сделка является ничтожной в силу несоответствия закону. Возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена. В указанном Законе содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество, за исключением установленных настоящим Законом случаев. Возможность передачи жилых помещений в собственность юридических лиц не предусмотрена и Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе аварийногожилья . Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции. При вынесении
учитывая что цена спорного объекта недвижимого имущества не превышает среднерыночную стоимость жилых помещений в п. Известковый, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Делая выводы об отсутствии нарушений публичного интереса в виде несоблюдения Администрацией принципа эффективности использования бюджетных средств, суды, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ, принимали во внимание также положения государственной программы «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017», утвержденной постановлением Правительства ЕАО от 24.05.2019 №147-пп. Одной из основ реализации названной программы является сокращение аварийного жилищного фонда, переселение граждан в благоустроенное жилье . Благоустроенным жильем являются объекты жилой застройки, оборудованные централизованными системами тепло- и энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Судом установлено, что МКД №1А, расположенный по ул. Железнодорожная, в котором Администрацией приобретена квартира, является единственным домом в п. Известковый с централизованным горячим водоснабжением. Доводы
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания c ответчика 4 452 000 руб. Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Капитальное строительство», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, сделав вывод о неизменности цены муниципальных контрактов, суд не учел положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденной Постановлением администрации Новгородской области от 26.05.2010 № 232 (далее - Областная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), которыми прямо установлена обязанность органа местного самоуправления компенсировать площадь выделяемого жилья , превышающую общую
внесение изменений в законодательство не позволили должнику исполнить взятые на себя обязательства в установленные договором (дополнительным соглашением) сроки (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суды пришли к выводу, что Администрация на момент совершения оспариваемой сделки в полной мере осознавала, что застройщиком уплачена полная цена договора, что срок строительства еще не истек и был продлен на 5 лет по вине самой Администрации, что приняты градостроительные нормативы, отменяющие ранее разработанную застройщиком документацию, что администрацией не предприняты предварительные действия в отношении аварийногожилья . Напротив, АО «МСМ-5» предпринимало все необходимые и зависящие от него действия, направленные на реализацию указанного договора. При указанных обстоятельствах действия по отказу от Договора по причине нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6. договора со стороны застройщика ранее истечения срока его исполнения совершены необоснованно. Односторонний отказ Администрации от договора расценен
ФИО1 ФИО3, о чем составлена расписка от 22.05.2023. Стороны не оспаривали, что 22.06.2023 на сделку не вышли, договор купли-продажи не был заключен. Представитель истца ссылалась на то, что ФИО3 скрыла информацию о том, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, в связи с чем ФИО1 не смогла заключить кредитный договор. Ответчик ФИО3 пояснила, что данная информация не скрывалась, на руках была выписка ЕГРН, но никто не обладал информацией о том, что Банк сделки с аварийным жильем не кредитует. В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку предложения заключить основной договор не последовало, договор купли-продажи не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. ФИО2,
Каспийск. Истцы приобрели свои квартиры по разным сделкам (купли-продажи, дарения) после того, как вступил в силу закон, не позволяющий получать новое жилье взамен старому в случае, когда квартира приобретена после признания дома аварийным. Сделки, на основании которых истцы приобрели право собственности на жилые помещения, оформлены через нотариусов, через пенсионный фонд (те, у кого материнский капитал оформлен), а далее зарегистрированы через МФЦ в Росреестре. Однако на момент оформления сделок, никаких ограничений (запретов) на совершение сделок с аварийным жильем наложено не было, никто истцов не уведомил о том, что у них могут возникнуть проблемы с переселением из аварийного жилья, и они не смогут претендовать на жилье взамен аварийному, а лишь на компенсацию. Многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения истцов, были признаны аварийными Постановлениями администрации <адрес> в 2018 году, то есть до внесения изменений в статью 32 ЖК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ. После даты признания домов аварийными и подлежащими сносу, у администрации <адрес>
