в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску ФИО2 о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда ФИО2 (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены ФИО2 в соответствии с действующей у его работодателя (войсковой части 20293) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени Хамицкого Д.Л. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период (2020 год) работа в условиях,
время и т. д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. По данному делу по иску ФИО2 о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: - каков вид системы оплаты труда Романюка И.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Романюку И.В. в соответствии с действующей у его работодателя (войсковой части 20293) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период с сентября 2019 года по
станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности. На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем размере 63 370 руб. 39 коп., что ответчиком не оспаривается. Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанной сумме неправомерны, истец претензиями от 22.05.17 №5373-АХД, 08.09.17 №101153-АХД обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату списанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд. Согласно статье
платы в размере 4 093 347 рублей, в том числе НДС 0 процентов. При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности. Затраты перевозчика (ответчика), связанные с устранением коммерческой неисправности, а именно: подача (уборка) вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов в общем размере 407 783 рублей 72 копеек списаны с ЕЛС АО «НПК». В феврале 2016 года АО «НПК» выступило плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Приднепровской, Львовской, Днепропетровской железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 742 029
в пути следования на станции Купянск -Сортировочный Южной железной дороги задержаны вагоны по причине обнаружения коммерческой неисправности погрузки, и возвращены на территорию России на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения выявленных нарушений. На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем размере 22 037 руб. 25 коп., в т.ч.НДС 0%. Списание указанной суммы подтверждается счетом - фактурой, перечнями документов к актам оказанных услуг, актом оказанных услуг. В мае 2017 года АО «НПК» по накладной № 23301352 выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груженого полувагона со станции Котел Юго- Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги на станцию Самаровка
суда города Москвы от 19.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012, в соответствии с которым оплата провозных платежей и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет <***>, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги. Затраты перевозчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным. Начисление суммы сборов в общем размере 332 793 рублей 69 копеек списаны с ЕЛС истца, что ответчиком не оспаривается. По мнению истца, списание указанной суммы в безакцептном порядке с лицевого счета является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых
о несоразмерности суммы судебного штрафа его доходу не могут быть признаны обоснованными, поскольку о предельных размерах суммы штрафа, который в данном случае не может превышать двухсот пятидесяти тысяч рублей, ФИО1 был осведомлен и согласился прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа. Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего подозреваемый ФИО1 пояснил, что у него имеется реальная возможность оплатить штраф, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, но у него сдельная работа и доход в месяц может быть больше, назначение судебного штрафа не отразится негативно на его материальном положении. Довод ФИО1 о том, что в настоящее время он не работает, не может являться основанием к изменению либо отмене постановления, вынесенного судом первой инстанции. ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным. Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного
данном заказ-наряде действительно присутствует масло моторное 5W30 1л DEX0S2 для 4-х тактных бензин. двигателей однако данный факт означает лишь только то, что истец приобрел масло на доливку, на будущее или заранее готовился к возврату автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом <№> от 25.03.2015 были проведены работы: Поиск неисправности по эл. части; Диагностика - сканирование ошибок»; Мойка автомобиля; Поиск неисправности по мех, части; Проверка работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала; Проверка уровней жидкостей (без подъемника); СДЕЛЬНАЯ РАБОТА ЭД (осмотр свечей+проверка компрессии.). Даны следующие рекомендации: Ошибка P0300- множественные пропуски зажигания. Нет компрессии в 1ом циллиндре. (1-0,2-12:3-12:4-12) Требуется разбор ДВС для деффектовки. Эксплуатация а/м не рекомендуется. Однако, несмотря на представленные рекомендации, Истец эксплуатировал автомобиль. В исковом заявлении Истец не упоминает о мойке автомобиля произведенной 27.03.2015 г. 29 апреля 2015 г. автомобиль был представлен на осмотр по согласованию с Истцом и Ответчиком ООО «Альфа-Колор» представило свою площадку для проведения осмотра. Автомобиль был доставлен на
