Селективно желтый свет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направления на ремонт в отношении повреждений, полученных в результате страхового события от <дата>, на автомобиле истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, была произведена замена блок фары передней левой голагенной на линзованную. Поскольку согласно п. 2.3.4 «ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83). Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от <дата> № (ред. от <дата>), противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет , но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве, истец также заменила блок фару переднюю правую на линзованную самостоятельно за свой счет в организации, куда по направлению страховой компанией была направлена для производства ремонта (замене фары) по событию <дата>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. <дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему <дата>. Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>, составленному в связи

порядок определения не установлен ни ПДД РФ, ни приложением к ним. Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что светодиод не отнесен ГОСТом 8769-75 к внешним световым приборам, является несостоятельным. Установленные в передних световых приборах автомобиля ФИО1 светодиодные лампы являются источником света, выступающие составным элементом внешнего светового прибора, фары. При этом согласно разделу II ГОСТ 8769-75 фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары должны излучать белый свет, допускается селективно-желтый свет , цвет передних габаритных фонарей должен быть белый. Использование световых приборов с огнями синего цвета не предусмотрено. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а в последствие жалобы на постановление мирового судьи не установлено. Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность