«Милк-Лоджистик» (далее - ООО «Милк- Лоджистик»), Арутюняну С.А., Половодину Е.В., Грачевой Н.Н. о досрочном взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 24 июня 2021 г. Грищенко Е.Ф. - лицо, не привлеченное к участию в деле, - действуя через представителя Семенова Е.А ., подал через ГАС «Правосудие» в форме электронного документа кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., указав, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в отношении принадлежащего ему имущества. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. Грищенко Е.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной
05.07.2000, в удовлетворении иска отказано. Гогина Н.В., Омелянчук О.Л. и Комолова О.В. – лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГОРТ М» (далее – компания), Романычевой Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А ., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н. и администрации городского округа Клин (далее – администрация) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в привлечении в качестве третьих лиц компании, Романычевой Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А., Гайнутдиновой Н.М.,
от 27 марта 2018 г. № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», дополнен словами «, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком». Кочетков Ю.В., Семенова Е.А . обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 6 Изменений. В обоснование административного иска ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит частям 2, 3 статьи 1, статьям 5, 154, 156, 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203, пункту 2 стандарта раскрытия информации организациями,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» (далее – третье лицо, общество «Оловянная рудная компания»), о взыскании 19 620 139 руб. 32 коп. убытков. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Южное горно-строительное управление» - Бурдейная Я.В. (доверенность от 09.01.2018 № 010); Довгаль Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 004/2019); общества «Русолово» - Болтенков М.В. (доверенность от 10.02.2017 № 0117-3); Семенова Е.А . (доверенность от 18.01.2019 № 2-01/19РО); общества «Оловянная рудная компания» - Добрецов А.В. (доверенность от 01.02.2018 № 36-03/18-ОРК). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: истец (агент) и общество «Оловянная рудная компания» (принципал) 29.09.2015 заключили агентский договор № 06/2015-РО (далее – агентский договор), по условиям которого
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-9757/2016 по иску Мальцевой А.С., Лободедова В.А., Семенова Е.А ., Волковой Н.В., Калининой М.С., Волковой Т.П. к ПАО «Ростелеком» на последнего была возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:12:0000000:359, расположенным примерно в 2000 м на северо-восток от с. Золотуха Лев- Толстовского района Липецкой области, путем выноса кабельной линии ВОЛС за пределы земельного участка в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в силу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пенза, пр. Титова, д. 3, для организации погрузочно-разгрузочных работ и подъезда к рампе склада. Договор заключен на неопределенный срок с 24.12.2008, земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.01.2009. Между управлением (арендодатель) и Семеновой Е.А. (арендатор) и предпринмиателем (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей от 04.07.2013, согласно которому Семенова Е.А . передает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 № 18/09 предпринимателю. В силу пункта 1.5 договора уступки арендная плата по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 № 18/09 за период с 24.12.2008 по 20.05.2013 уплачивается арендатором, с 21.05.2013 уплачивается предпринимателем. Полагая, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года предприниматель арендную плату не вносил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в
в виде ошибочно перечисленных денежных средств. ООО «Атом» (далее – общество) обратилось к Никитину Д.О. о взыскании 3988 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ошибочно перечисленные 279 910 рублей 04 копейки. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, с Никитина Д.О. в пользу Семенова Е.А . взыскано 279 910 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также 8320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска общества отказано. С Никитина Д.О. в доход федерального бюджета взыскано 278 рублей государственной пошлины, с общества – 2 тыс. рублей. В кассационной жалобе Никитин Д.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов
к обществу с ограниченной ответственностью «НАТИВА» (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская область, 143402, ОГРН 1107746352163) о признании использования патента, пресечении действий по его незаконному использованию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер-к Рахмановский, 3/25, стр.1;2;3;4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896). В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва): от иностранного лица NOVARTIS AG ‒ Гуляева Н.С., Пилюгина В.С., Семенова Е.А . (по доверенности от 27.08.2019), Завирущев М.С. (по доверенности от 17.02.2020 77АГ № 3461937 в порядке передоверия); от общества с ограниченной ответственностью «НАТИВА» ‒ Горбачев Е.В. (по доверенности от 08.10.2019 № 29); от общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» – Гусейнова У.А. (по доверенности от 22.09.2020 № 14). После перерыва приняли участие представители: от иностранного лица NOVARTIS AG ‒ Гуляева Н.С., Семенова Е.А. (по доверенности от 27.08.2019), Завирущев М.С. (по доверенности от 17.02.2020
определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» Бегункову Николаю Николаевичу. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.11.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению Банка, тот факт, что Семенова Е.А . представляла его интересы при рассмотрении другого дела, не является в силу требований пункта 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - АПК РФ) основанием для ее отвода или проведения повторной экспертизы. Податель жалобы полагает, что требование о недопустимости повторного участия эксперта в данном деле не нарушено, пристрастность Семеновой Е.А. не доказана, конкурсный управляющий имел возможность заявить ей отвод при назначении первой экспертизы. Кроме того, Банк ссылается на то,
сослалось на то, что суд первой инстанции, вынося решение, основывался на возражениях ответчиков ООО «Структура+» и ООО «Транс Капитал», которые указывали на то, что спорные вагоны были отчуждены обществу «Катран» на основании договора поставки от 30.10.2013 № 311, вследствие чего оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется. Представитель ответчика ООО «Катран» в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал. По ходатайству истца (ООО «МАЛМИ») о допросе в качестве свидетеля Семенова Е.А ., являющегося директором, а впоследствии ликвидатором ООО «Катран», Арбитражным судом Рязанской области направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту проживания Семенова Е.А.) о допросе вышеуказанного свидетеля. Однако в связи с его неявкой в суд Новосибирской области судебное поручение Арбитражного суда Рязанской области не было исполнено. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-8085/2015 по заявлению ООО «МАЛМИ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области о
суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Семеновой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 июня 2018 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Елены Александровны, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.06.2018 года Семенова Е.А . была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20.07.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Семенова Е.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их
Судья 1-ой инстанции Черкашина Д.С. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Ивановой О.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденной – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Семенова Е.А . на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от 9 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Семенова Е.А., родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, о приведении постановленных в отношении нее судебных актов, в соответствии с действующим законодательством. Заслушав выступления защитника осужденной – адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от 16
Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-388/2021 УИД 86MS0028-01-2020-004405-72 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 мая 2021 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Семенова Е.А ., защитника – Воронина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Семенов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка
