положение слов, отдельных знаков относительно линии строки и относительно других слов и знаков, наличие выраженных границ вставок фрагментов изображений, различие в структуре штрихов одних и тех же реквизитов и т.д., не установлено. Более того, как следует из выводов эксперта, подпись от имени должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов и подпись, представленная в виде образца подписи должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты EAV Республики Вьетнам, выполнены одним и тем же лицом. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные таможенным экспертом определенные отличия в оттиске печати, проставленной в сертификатах с оттиском печати, образец которого имеется в таможенном органе, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что оттиск печати в сертификатах выполнен не печатью уполномоченным органа Республики Вьетнам. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о том, что
положение слов, отдельных знаков относительно линии строки и относительно других слов и знаков, наличие выраженных границ вставок фрагментов изображений, различие в структуре штрихов одних и тех же реквизитов и т.д., не установлено. Более того, как следует из выводов эксперта, подпись от имени должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов и подпись, представленная в виде образца подписи должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты EAV Республики Вьетнам, выполнены одним и тем же лицом. С учетом указанных конкретных обстоятельств, суд считает, что установленные таможенным экспертом определенные отличия в оттиске печати, проставленной в сертификатах с оттиском печати, образец которого имеется в таможенном органе, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что оттиск печати в сертификатах выполнен не печатью уполномоченным органа Республики Вьетнам. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о том, что представленный
результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; - иные случаи, определяемые Комиссией. В обоснование своей позиции по делу таможня указывает на то, что Сертификаты о происхождении товаров формы «EAV » получены уже после выпуска товаров по спорным ДТ, следовательно, данные случаи не являются исключительными в понятии, определенном пунктом 8 Инструкции, учитывая, что сам инвойс имелся в распоряжении ООО «ИКЕА Торг», которое является взаимосвязанной с ИКЕА ФИО4. То есть объективные причины их непредоставления для отражения сведений
4; 10216170/301221/3003819 в отношении товаров 1, 2; 10216170/301221/3003938 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 7; 10216170/301221/3003971 в отношении товаров 1, 2; 10216170/301221/3004138 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13. Решением суда от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что представленные оригиналы сертификатов о происхождении товара формы «EAV » выданные уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам, не соответствует требованиям и критериям определения страны происхождения товара, установленными в приложении 5 к Соглашению, аналогичные обстоятельства нарушения Требований Инструкции по заполнению сертификатов о происхождении товаров формы «EAV», выданные уполномоченным органом Республики Вьетнам в отношении товаров, задекларированных по ДТ. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Законность и обоснованность
при выполнении следующих условий: a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 этого Соглашения; b) декларант демонстрирует соблюдение требований данной главы; c) таможенным органам импортирующей стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями раздела II «Документальное подтверждение происхождения» оригинал сертификата о происхождении товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.16 Соглашения сертификат о происхождении товара, представляемый таможенным органам импортирующей стороны, должен быть оригинальным, действительным, а также соответствовать формату, установленному приложением 5 Соглашения, и должен быть надлежащим образом заполнен согласно требованиям, установленным приложением 5 к Соглашению. Согласно Инструкции по заполнению сертификата о происхождении товара (форма EAV ), приведенной в приложении 5 Соглашения (далее – Инструкция), в графе 8 сертификата указывается подробное описание товаров, включая 6-значный код ГС импортирующей стороны и, если это применимо, модель и торговая марка, позволяющие идентифицировать товар. В исключительных случаях, когда инвойс, выданный в третьей стране, не доступен на момент выдачи сертификата о происхождении товара, в
