выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам) к таким документам не относится. Из протокола судебного заседания следует, что суд не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов - сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке. При этом суд не выяснял содержание данного документа. В апелляционном определении указано, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение дано экспертом М. с учетом его компетенции и квалификации, в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения об экспертном учреждении и эксперте. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации эксперта М. при проведении психологической части комплексного психолого-лингвистического исследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы жалобы в части квалификации содеянного ФИО1 и назначенного наказания в соответствии с ч.7 ст.401 УПК РФ подлежат разрешению при
кодекса Российской Федерации, не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. Заказчик имеет право на любой стадии проведения запроса предложений отказаться от проведения закупочной процедуры. В соответствии с пунктом 1.1.8 документации по запросу предложений запрос предложений проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности Холдинга ОАО «Вертолеты России». Согласно пункту 6.2 технического задания организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана представить на бумажном носителе, в том числе свидетельства экспертов (работающих в организации) и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда согласно статье 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». По результатам рассмотрения заявок, поступивших от ООО «МЦОТ «Экспертиза», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «СИБИОТЭ», 26.05.2015 комиссией АО «Улан-Удэнский авиационный завод» принято решение, оформленное протоколом № 147-15-043, о не допуске к итоговой оценке предложения ООО «ЭСГ «Охрана труда» ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 6.2 технического задания. 29.06.2015 в Бурятское УФАС России
обязан представить документы, подтверждающие его соответствие требованиям Документации по запросу предложений. В соответствии с пунктом 2.7.2.3.4 Документации по результатам проведения отборочной стадии Комиссия по размещению заказа имеет право отклонить заявки, которые содержат предложения, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям документации по запросу предложений. Согласно пункту 6.2 Технического задания (т.1, л.д.96-101) организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана представить на бумажном носителе, в том числе свидетельства экспертов (работающих в организации) и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда согласно статьи 20 Федерального закона о специальной оценке условий труда. По результатам рассмотрения заявок, поступивших от ООО «МЦОТ «Экспертиза», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «СИБИОТЭ», 26 мая 2015 года Комиссией АО «У-УАЗ» принято решение, оформленное протоколом №147-15-043, о не допуске к итоговой оценке предложения ООО «ЭСГ «Охрана труда» ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 6.2 технического задания (т.1, л.д.74-77). 29 июня 2015 года в УФАС по
указанной в заявлении об аккредитации. Таким образом, аккредитация ООО «СанСервис» в качестве испытательной лаборатории и включение общества в реестр аккредитованных лиц являются незаконными. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать аттестат аккредитации ООО «Сан-Сервис» в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации <данные изъяты> недействительным; признать регистрацию ООО «СанСервис» в качестве организации, проводящий специальную оценку условий труда (регистрационный <номер изъят>, дата занесения в реестр <дата изъята>) недействительной; признать недействительным сертификат эксперта ФИО7 <номер изъят>, выданный <дата изъята>; признать недействительным сертификат эксперта ФИО8 <номер изъят>, выданный <дата изъята>; признать недействительным сертификат эксперта ФИО9 <номер изъят>, выданный <дата изъята>; признать недействительным сертификат эксперта ФИО10 <номер изъят>, выданный <дата изъята>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Привлеченные в качестве соответчиков по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседвние
