органов Союза) продукт-специфичные требования (например, профили размеров частиц, полиморфные формы), если применимо. 3. Процесс производства активной фармацевтической субстанции, исходного материала (реактива, промежуточного продукта) не включает использование материалов человеческого или животного происхождения, для которых требуется проанализировать данные о вирусной безопасности. 4. Исключительно для активной фармацевтической субстанции: она будет испытана непосредственно перед использованием, если период повторного испытания не включен в сертификат соответствия Европейской Фармакопее или данные, обосновывающие период повторного испытания, уже не включены в досье. 5. Активная фармацевтическая субстанция (исходный материал (реактив, промежуточный продукт), вспомогательное вещество) нестерильны. 6. Растительные фармацевтические субстанции: способ производства , физическое состояние, экстрагирующий растворитель и коэффициент экстракции лекарственного средства не изменяются. 7. Если в составе лекарственного препарата для парентерального введения используется желатин, произведенный из костей, его производство должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями соответствующей страны. 8. В досье остается по меньшей мере один производитель этой субстанции. 9. Если активная фармацевтическая субстанция нестерильна, но будет использоваться в
сертификат да нет 42 из 0507 Слоновая кость, панцири черепах, ус китовый или других морских млекопитающих, рога, оленьи рога, копыта, ногти, когти и клювы, необработанные или подвергнутые первичной обработке, но без придания формы; порошок и отходы этих продуктов ветеринарный сертификат да включение в реестр не требуется, но в разрешении на ввоз и в ветеринарном сертификате должны быть указаны номер и (или) название предприятия, выпустившего в оборот подконтрольный товар 43 0510 00 000 0 Амбра серая, струя бобровая, циветта и мускус; шпанки; желчь, в том числе сухая; железы и прочие продукты животного происхождения, используемые в производстве фармацевтических продуктов, свежие, охлажденные мороженые или обработанные иным способом для кратковременного хранения ветеринарный сертификат да включение в реестр не требуется, но в разрешении на ввоз и в ветеринарном сертификате должны быть указаны номер и (или) название предприятия, выпустившего в оборот подконтрольный товар 44 0511 Продукты животного происхождения, не включенные в иные позиции ТН ВЭД
подвергшейся ветеринарно?санитарной экспертизе, в отсутствие ветеринарных сертификатов и ветеринарных клейм, управлением составлен протокол от 14.07.2020 № РЮВ/29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспоренным постановлением управления предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, состава административного правонарушения. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а
Варено-мороженое мясо мидий изготовляют в глазированном виде. Кроме того, как указали суды, из содержания сертификата качества на спорную продукцию следует (по заявлению производителя товара), что продукция прошла термическую обработку, пригодна для употребления в пищу человеку и полностью соответствует Европейским и Российским законам о безопасности пищевой продукции. Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что доказательства, в соответствии с которыми ввезенное обществом по спорным декларациям на товары замороженное мясо мидий не является приготовленным (сваренным, как указал производитель - FROZEN MUSSEL MEAT COOKED) продуктом, заявителем не представлены. Таким образом, суды указали на то, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству, поскольку спорный товар является готовым продуктом и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1605 53 900 0 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и
подтверждена сертификатом соответствия от 16.06.2017 №KZ2710317.01.0100071 на нафту прямогонную производства ТОО «ORAL MUNAI», выданный органами технического регулирования Республики Казахстан. В данном сертификате содержится информация о соответствии производства нафты прямогонной требованиям ТУ СТ 160740021712-ТОО-02- 2017. Поскольку в дополнительном соглашении от 30.03.2017 к договору поставки от 11.11.2016 № 08 в качестве товара обозначен продукт перегонки нефти: «нафта прямогонная СТ 160740021712-ТОО-02-2017 - код ВЭД 2710121109 (прочее)», заявитель при заключении договора располагал 7 А55-26807/2018 стандартом организации ТОО «ORAL MUNAI» - ТУ СТ 160740021712-ТОО02-2017 «Нафта прямогонная». Налоговыми органами отмечено, что отгрузка товара производилась с территории ТОО «ORAL MUNAI» как после утверждения производителем технических условий - 11.04.2017 (253,335 тонн), так и до указанной даты (с 01.04.2017 по 10.04.2017 - 171,944 тонн). Как до 11.04.2017, так и после 11.04.2017 ТОО «ORAL MUNAI» осуществляло и осуществляет производство нефтепродуктов на одном и том же оборудовании – установке по переработке углеводородного сырья «УПУС-30» путем ректификации нефти в ректификационной колонне; цена
ФИО2 является производителем животноводческой продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров. Кроме того, 21.02.2014 истец обратился в Роспатент с заявкой № 2014705438 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОБРОЕ» в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ. Вопреки соответствующему доводу ответчика, пошлина за рассмотрение данной заявки была уплачена истцом 05.05.2014. Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленных истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленные с использованием мяса, молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве истцом этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным в силу следующего. С учетом вышеприведенных правовых подходов к установлению заинтересованности лица, обращающегося с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суд первой инстанции не учел, что товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу правообладателя иными производителями либо,
президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом президиумом Суда по интеллектуальным правам указано следующее: - вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленные истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленных с использованием мяса, молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве истцом этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным, поскольку такие доказательства очевидно подтверждают совершение истцом по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот перечисленных в указанных документах товаров (пельменей, чебуреков, мантов, хинкали), испытание (экспертизу) которых произвел уполномоченный орган сертификации; - отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении майонезов и соусов, суд не дал оценки
номеру ТУ), отличающихся друг от друга по содержанию, которые были зарегистрированы во ФГУП «Стандартинформ» под одним и тем же номером и одним и тем же днем, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что при оформлении, создании и получении необходимых для производства и экспорта «растворителя» документов, сопутствующих ТУ (санитарно-эпидемиологического заключения, сертификата соответствия, паспортов качества), при непосредственном производстве «растворителя», а также при таможенном оформлении экспорта этого продукта ООО "Т" использовало лишь один вариант ТУ, копии которого по содержанию в части описания физико-химических свойств товара и состава компонентов для его производства друг от друга ничем не отличались. Этот вариант ТУ предоставлялся ООО "Т" и таможенному брокеру ООО "Д", а впоследствии последним – таможенному органу. «Манипуляции» ООО "Т" с другими вариантами этих «истинных» ТУ, отличающихся от «предыдущих» содержанием (направление этих вариантов ТУ в ОАО «ВНИИ НП», в ФТС России) происходили уже после задержания товара ООО "Т" таможней
