Сертификация медицинского оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертов антикризисного управления». ФИО1 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10350000руб. в реестр требований кредиторов должника. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности или иного права на распоряжение движимым имуществом – комплекс программного-аппаратный для вспомогательного кровообращения методом неинвазивной контрпульсации «Кардиопульсар»: договора, платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанного оборудования, технической документации на медицинское оборудование, документов о сертификации медицинского оборудования , банковских выписок по счету №40817810904260057096 в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019; налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2019 годы; ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, поскольку ходатайство не обосновано возможностью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего обособленного спора. Исследовав материалы дела, суд

количество ответов с количеством обращений. Значение имеет лишь подготовка ответа на поставленные в обращении вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего должностного лиц, организации. Вопреки доводам ФИО1 ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок. Довод о том, что ФИО1 не ознакомлена с материалами проверки по ее обращениям, где она ставила вопрос о выяснении квалификационной подготовки медицинского персонала и сертификации медицинского оборудования , не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом ответе сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства. Материалы административного дела содержат необходимые документы, представленные ТО Росздравнадзора по Республике Татарстан, позволяющие сделать вывод об отсутствии нарушений прав административного истца. Обоснованность выводов в оспариваемом ответе проверена судом на основании представленных материалов проверки. ТО Росздравнадзора по Республике Татарстан в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность, не обязан предоставлять материалы проверки для ознакомления заявителям, если