порядок передачи информации об авиационном происшествии. 28. Авиационный персонал органа управления воздушным движением в случае авиационного происшествия, а также при потере радиосвязи с экипажем или пропадании отметки воздушного судна на экране радиолокатора обязан передать первичное сообщение о случившемся в соответствии с имеющейся схемой оповещения о терпящих бедствие воздушных судах. 29. Руководитель организации, в районе ответственности которого произошло авиационное происшествие, немедленно передает устное сообщение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, региональные управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, соответствующий орган прокуратуры по поднадзорности, на территории которых произошло авиационное происшествие. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 488) (см. текст в предыдущей редакции) 30. В устном сообщении указываются: а) вид авиационного происшествия; б) дата, время (местное и московское); в) место авиационного происшествия (координаты точки потери радиосвязи или пропадания отметки на экране радиолокатора); г) метеоусловия в момент
формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Общества и его контрагентов, наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака заявителя, его складского помещения, фактическая организация работы магазинов, убыточность деятельности Общества при такой схеме хозяйственной деятельности, имитация хозяйственной деятельности подконтрольными участниками схемы, отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета фактически полученных доходов. Такие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015 (определением ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу N А76-21239/2014 по заявлению ИП Сильвачинского В.В. (определением ВС РФ от 24.10.2016 N 309-КГ16-13438 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от
января 2006 г. № 14, установленный для территории курорта Пятигорск режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны должен учитываться при разработке территориальных комплексных схем, схем функционального зонирования, схем землеустройства, схем территориального планирования и генеральных планов развития территорий; генеральный план, схемы территориального планирования и проекты планировки территории курорта Пятигорск разрабатываются с учетом схем землеустройства, режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны и согласовываются с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке. Судебная коллегия, с учетом приведенных норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенные в установленном законом порядке границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны в силу статей 23, 30 ГрК РФ подлежали отображению в картографическом материале, входящем в состав Генерального плана и Правил землепользования и застройки, в связи с чем включение этими границами арендуемого административным истцом земельного участка в третью зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению,
территории муниципальных образований должны соответствовать сведениям о местоположении планируемых для размещения объектов федерального, регионального, местного значения, содержащихся в документах территориального планирования соответствующего уровня. В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на подпункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ Департамент представил в материалы дела фрагмент Схемы терпланирования Динского района, на которой обозначен как проектируемый газопровод «Южный поток». Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, посчитал, что данный документ является доказательством планируемого размещения объекта федерального значения - газопровода «Южный поток» в границах спорного участка, поэтому имеются предусмотренные подпунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Апелляционный суд, напротив, сделал вывод, что представленный Администрацией фрагмент Схемы терпланирования Динского района является недостаточным доказательством планирования размещения на спорном участке газопровода. Между тем судам для решения вопроса о том, предусмотрено ли размещение в границах спорного земельного участка объекта федерального
земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Поскольку земельный участок с 1 марта 2005 г. находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности соответствующего публично-правового образования, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом полномочий, установленных постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», не вправе был принимать решение об образовании нового земельного участка площадью 1892 кв. м из исходного земельного участка площадью 1027 кв. м. Судами не было установлено, что земельный участок площадью 1892 кв. м образован при разделе, объединении, перераспределении существующих земельных участков или выделе из земельного участка (пункт 1 статьи 11 ЗК РФ ) и схема расположения земельного участка подготовлена
невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Исследовав и оценив представленную заявителями схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, установив ее несоответствие предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в соответствии с указанной схемой приведет к вклиниванию границ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является препятствующим принятию решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
оказывать влияния на продолжительность процедуры согласования и утверждения схемы. При этом из обжалуемого судебного акта следует, что из просрочки исключен период, начиная с 31.01.2020, то есть с момента передачи исполнителем доработанной актуализированной схемы заказчику и до момента ее утверждения соответствующей комиссией Минэнерго РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что доработанная актуализированная схема поступила в Минэнерго РФ лишь 11.02.2020, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку для целей разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору имеет значение момент передачи исполнителем результата работ (актуализированной схемы), соответствующего требованиям качества, для последующего утверждения в Минэнерго РФ , что, как следует из материалов дела, было сделано исполнителем не позднее 31.01.2020. Более того, из материалов дела следует, что доработанная актуализированная схема направлялась на утверждение в Минэнерго РФ органом местного самоуправления, то есть исполнитель в соответствующей процедуре не участвовал, наличие у него соответствующих полномочий из условий договора и иных материалов дела не следует.
что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства и приведенными выше нормативными актами, фактически нестационарный торговый объект размещен истцом в соответствии с утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга Схемой, эксплуатируется в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, отсутствие в договоре каких-либо отдельных указаний на обязанности правообладателя и права Администрации не может быть признано неправомерным, так как указанная деятельность регламентирована нормами специального законодательства, несоблюдение требований которого может являться основанием для привлечения правообладателя к административной ответственности. При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ . На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской
к образуемым земельным участкам. Суды верно указали, что в данном случае такие основания для отказа в утверждении схемы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55?5224/2018. Указанные нормы закона администрацией при вынесении ненормативного правового акта - Постановления № 609-п/1 соблюдены не были, что повлекло дальнейшее заключение между администрацией и обществом «ЛАДАФЛЕКТ» недействительного договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 (пункт 1.1. договора). Судами установлено, что в Постановлении № 609-п/1, администрация указывает, что данное решение об утверждении схемы расположения земельного участка принято, в том числе с учетом договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.09.2017 № 3651. При вынесении Постановления № 609?п/1, послужившим основанием для заключения договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068, администрация в нарушение указанных выше норм ЗК РФ и пункта 1 статьи 16 АПК РФ руководствовалась, в том числе договором аренды от 12.09.2017 № 3651,
ответчик по поручению истца взял на себя обязательство выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года на 2020 год, результатом работ должна быть актуализированная схема теплоснабжения города Кемерово, утвержденная приказом Минэнерго РФ. Установив, что представленная актуализированная схема теплоснабжения города Кемерово до 2033 года на 2020 год, не утверждена Минэнерго РФ, в связи с выявлением 51 замечания, суд пришел к обоснованному выводу, что в сроки установленные контрактом цель контракта не достигнута, в связи с чем недостатки являются существенными, потребительская ценность работ, выполненных исполнителем отсутствует. Довод ООО НПО «Марс» о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив,
имеющего с последним гражданско-правовых отношений), что также свидетельствует о том, что все данные в систему ЕГАИС от имени ООО «Светлана» передавались, связанными с проверяемым налогоплательщиком взаимозависимыми и подконтрольными лицами, с одной точки доступа». Инспекцией установлена схема бестоварного документооборота с целью сокрытия самостоятельного производства и реализации пива без отражения данных фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Каменск-Уральская пивоварня» с конечной целью неуплаты налогов от реализации пива, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ . При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса). Согласно разъяснениям
