Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка», ответчика, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-10203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» (далее истец, ООО «Лотека») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее ответчик) об регулировании разногласий, возникших при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов № 97-2020/Ч; № 124-2020/Ч; № 285-2020/Ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (с учетом определения суда от 01.06.2021 об исправлении опечаток) урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЛотЕка» и Администрацией Чкаловского района при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов № 97-2020/Ч, № 124-2020/Ч, № 285-2020/Ч.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «ЛотЕка» и ответчик, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЛотЕка» просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия следующим образом, п. 2.3, п. 4.4.5, п. 6.2, п. 6.3 изложить в редакции истца, п.п.6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика исключить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изложение п. 2.3 договора в редакции истца соответствует нормам действующего законодательства, направлено на обеспечение устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, то есть на достижение целей, определенных Законом о торговле. Считает, что включение в договор условия о праве ответчика на односторонний отказ от договора и условий о порядке его реализации (п. 6.2, 6.4, 6.5 редакции ответчика) противоречит нормам гражданского законодательства. По мнению истца, п. 6.3, п. 6.6 договора не соответствуют Порядку 164-ПП, п. 41 решения Екатеринбургской Городской Думы №7/32, ответчик не обладает полномочиями по установлению оснований для досрочного расторжения договора по инициативе уполномоченного органа, включение ответчиком таких оснований в договор происходит за пределами его компетенции, что нарушает п. 1 ст. 125 ГК РФ, условия подпунктов 2 и 3 пункта 6.1 в редакции ответчика не определены в своем значении н неочевидны в своем толковании, в частности отсутствуют положения, определяющие каким образом и какими документами, подтверждается факт «неиспользования». Апеллянт считает, что изложив подпункт 4 п. 6.3 договора в редакции ответчика, суд не применил статью 450 ГК РФ, не обосновав, каким образом нарушение порядка и сроков оплаты влечет нанесение существенного ущерба ответчику, так как нарушение срока внесения платы подразумевает под собой факт исполнения обязательства, при этом п. 41 Положения 7/32 также не содержит такого условия для досрочного расторжения договора, тем более для случая невнесения истцом платы в установленный настоящим договором срок в п. 5.2 договора предусмотрены пени. Истец оспаривает включение пп. 1 п. 6.3 договора в редакции ответчика, п. 6.3 договора в редакции ответчика нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства: принцип равенства сторон гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 124 ГК РФ), принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В п. 6.6 договора не определены иные условия и основаниями для досрочного расторжения договора по инициативе уполномоченного органа. Кроме того, судом не указано в решении в какой редакции принимается условие п. 4.4.5 договора, по содержанию которого также имеются разногласия между истцом и ответчиком, переданные на рассмотрение суда.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с судебным актом в части изложения пп. 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.6, 4.4.1, 4.4.2,4.4.7, 4.4.9, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 5.3, 7.1, 8.2 договоров в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на выявленные им несоответствия, в частности пункт 4.4.9исключен в редакции истца, истец просил указанный пункт исключить из редакции ответчика, соответственно не ясно, как трактовать решение суда в указанной части. Также в решение суда имеется ссылка на пункт 4.2.5 и 8.6, которые отсутствуют в договоре. Отмечает, что пункт 4.4.17в резолютивной части решения суда принят в редакции ответчика, а в мотивировочной части решения суда указано, что пункт принят в редакции истца. Пункт 4.4.18в мотивировочной части решения суда указано, что пункт принимается в редакции ответчика, но с исключением слов «в случае наличия каких-либо негативных для элементов благоустройства после эксплуатации объекта последствий», однако указанный пункт таких слов не содержит, в резолютивной части решения суда пункт принят в редакции ответчика без каких-либо исключений/дополнений. Также апеллянтом в табличной форме приведены доводы по вопросу изложения спорных пунктов договора в предложенной Администрацией редакции, с указанием обоснования и правомерности изложения спорных пунктов, позиция апеллянта основана в частности на требованиях Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП. постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (с изм. от 15.08.2019 года «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области», решения Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.20.21 производство по апелляционным жалобам по делу № А60-10203/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на судебные акты по делам № А60-39682/2020, № А60-42023/2020, № А60-39563/2020.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по настоящему делу отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 146, 147 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» (далее – истец) владеет и осуществляет торговую деятельность через следующие нестационарные торговые объекты, размещенные на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, предусмотренные Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема размещения): Киоск «Лотереи», адрес: ул. Военная, 2 (строка № 109 Приложения № 7 Схемы размещения); Киоск «Лотереи», адрес: ул. Грибоедова, 27 (строка № 136 Приложения № 7 Схемы размещения); Киоск «Лотереи», адрес ул. Титова, 60 (строка № 294 Приложения № 7 Схемы размещения).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Согласно пункту 11 Положения заключение договора с заявителем осуществляется уполномоченным органом в течение 20 рабочих дней со дня направления уведомления о результатах рассмотрения заявления и возможности заключения договора.

Истец 08.06.2020 года направлял в адрес Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга письмо с предложением заключить Договоры с приложенными к нему самостоятельно составленными истцом проектами договоров. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу условий Договоров. Ответчик письмом от 17.07.2020 года отказался заключить с истцом договоры в его редакции, указав на то, что договоры должны быть заключены только в редакции ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта, следующим образом: п. 2.3. в редакции ответчика, п. 4.1.3. в редакции истца, п. 4.1.4. в редакции ответчика исключить, п. 4.2.2. в редакции ответчика исключить, п. 4.2.5 изложить в редакции истца, п. 4.2.6. изложить в редакции истца, п. 4.4.1 исключить в редакции ответчика, п. 4.4.2 исключить в редакции ответчика, п. 4.4.7 в редакции ответчика исключить, п. 4.4.9. в редакции истца исключить, п. 4.4.11 в редакции ответчика исключить, п. 4.4.13. в редакции истца, п. 4.4.14. исключить, п. 4.4.16 в редакции ответчика исключить, п. 4.4.17 в редакции ответчика, п. 4.4.18 в редакции ответчика, п. 4.4.19 в редакции ответчика исключить, п. 5.3. в редакции ответчика исключить, п.п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. в редакции ответчика, п. 7.1. в редакции истца, п. 8.6. в редакции истца, Приложение № 2 – акт приема-передачи исключить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что между Администрацией и обществом "К2" возникли разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (прилагается).

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать:

1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора;

3) основания для отказа в заключении договора;

4) основания для расторжения договора;

5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона;

6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

Пунктом 17 Порядка установлено, что н естационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (п. 18 Порядка).

Судом урегулированы разногласия касательно условий договора.

Истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение в части урегулирования разногласия в отношении пунктов 2.3 и 4.4.5 договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы в части, не установлено, отказ от апелляционной жалобы в части не противоречит ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в части.

В этой связи производство по апелляционной жалобе истца в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.3 и 4.4.5 договоров подлежит прекращению (ч. 1 ст. 265 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.2 в редакции ответчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В п. 6.3 проекта договора приведены основания расторжения договора.

Пунктом 6.4 проекта договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Согласно п. 6.5 проекта договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 6.6 проекта договора, договор может быть расторгнут и по иным основаниям.

Истец настаивает на изложении п.п. 6.2 и 6.3 договора в иной редакции, просит исключить п.п. 6.4, 6.5 и 6.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая положения статей 3, 310, 421, 422 ГК РФ, разъяснения, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", возражения истца касательно изложения пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции ответчика являются обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает возможным урегулировать возникшие между сторонами разногласия по данным пунктам следующим образом:

- пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом»;

- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить как направленные, в том числе на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Ответчик не согласен с судебным актом в части урегулирования разногласий в отношении п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7, 4.4.9, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 5.3, 7.1, 8.2 договоров.

В соответствии с п. 4.1.3 проекта договоров администрация вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором.

Истец просит изложить пункт в следующей редакции: «Требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных п. 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32».

В соответствии с п. 41 Положения договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Поскольку предложенная истцом редакция п. 4.1.3 проекта договоров не противоречит п. 41 Положения, суд правомерно принял указанный пункт в редакции истца.

Пунктом 4.1.4 проекта договоров предусмотрено, что администрация вправе осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

Поскольку указанный пункт не конкретизирует права и обязанности сторон договора, суд правомерно исключил данный пункт из договора по требованию истца.

Согласно п. 4.2.2 договора администрация обязуется предоставить Правообладателю место размещения Объекта по Акту приема-передачи (Приложение № 2), который подписывается Правообладателем и Администрацией в день подписания настоящего договора. Администрация не отвечает за недостатки, которые были оговорены при заключении настоящего Договора или были заранее известны Правообладателю, либо должны были быть обнаружены Правообладателем во время осмотра места размещения Объекта до заключения настоящего Договора.

Учитывая, что объект фактически размещен, суд правомерно исключил данный пункт из проекта договоров.

Судом проекты договора дополнены п. 4.2.6, согласно которому администрация обязуется информировать Правообладателя в момент заключения Договора о расположении места размещения Объекта правообладателя в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро- , тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи.

По требованию Правообладателя в срок не позднее пяти рабочих дней направить документ, подтверждающий факт, что место размещения Объекта Правообладателя расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи.

В случае, если для обеспечения доступа представителей собственников объектов, предназначенных для обеспечения электро- , тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, необходимо убрать объект с места его размещения, предоставить Правообладателю компенсационное место для размещения его объекта и компенсировать затраты Правообладателя на перенос объекта в компенсационное место размещения.

Поскольку п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления, включение данного пункта не может быть признано неправомерным.

Апеллянт настаивает на изложении п. 4.4.1 проекта в редакции, согласно которой правообладатель обязан принять у Администрации место размещения Объекта по Акту приема-передачи в день подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.2 договора в редакции ответчика правообладатель обязан выполнить установку объекта в месте размещения Объекта не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, а также провести работы по благоустройству места размещения Объекта и прилегающей территории.

Ответчик не согласен с изложением п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора в редакции истца.

Между тем, суд обоснованно изложил указанные пункты в редакции истца, поскольку места размещения объектов уже ранее были предоставлены истцу Администрацией, фактически условие данного пункта не может быть исполнено обеими сторонами. Отсутствие указания на правила благоустройства не исключает исполнение требований в данной части, так как решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург". Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, отсутствие в спорном пункте ссылки на правила благоустройства не отменяет обязанность правообладателя по соблюдению и исполнению указанных правил, несоблюдение которых также может являться основанием для привлечения правообладателя к ответственности.

Судом по требованию истца проект договоров дополнен п. 4.2.5 в следующей редакции: «Ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года, надлежащим образом предоставлять Правообладателю Расчет на следующий год».

Пунктом 4.4.7 проекта договоров установлена обязанность правообладателя ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года, обращаться в Администрацию для получения расчета на следующий год.

Истец настаивает на исключении данного пункта.

Учитывая разъяснения п.п. 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 касательно внесения регулируемой платы за пользование имуществом, находящемся в публичной собственности, положения раздела 2 Положения о порядке определения размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, суд правомерно дополнил проект договоров п. 4.2.5 и исключил п. 4.4.7 в редакции ответчика, поскольку именно Администрация должна направлять пользователю расчет платы.

В соответствии с п. 4.4.9 проекта договоров правообладатель обязан соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществлениеторговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Истец настаивает на исключении данного пункта.

Поскольку п. 4.4.9 проекта договоров направлен на исполнение требований законодательства в сфере противодействия незаконного оборота этилового спирта, что не является предметом регулирования в рамках спорных правоотношений, суд обоснованно исключил данный пункт. Несоблюдение требований законодательства в сфере противодействия незаконного оборота этилового спирта является основанием для применения к виновному лиц мер административной ответственности.

В соответствии с п. 4.4.11 правообладатель обязан в случае, если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.

Истец предлагает указанный пункт изложить в иной редакции: «В случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности.»

В соответствии с п. 5 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Так как перемещение объекта будет означать перемещение объекта на иное место, не предусмотренное Схемой, суд правомерно принял спорный пункт в редакции ответчика.

В соответствии с п. 4.4.13 проекта договоров правообладатель обязан проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к Объекту. Не допускать загрязнения, захламления места размещения Объекта и прилегающей к нему территории. Установить при входе в Объект мусорную урну и обеспечить ее своевременную очистку от мусора.

Принимая указанный пункт в редакции истца, согласно которому уборка территории, прилегающей к Объекту, производится по мере необходимости, суд указал, что содержание прилегающей к Объекту территории должно производиться с учетом уровня загрязненности территории.

Поскольку правообладатель обязан использовать нестационарный объект в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования, несоблюдение правообладателем Правил благоустройства может являться основанием для привлечения его к ответственности.

В силу п. 4.4.14 правообладатель обязан представлять по предоставлению Администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО между собственником ТКО и региональным оператором по обращению с ТКО регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе в части, касающейся заключения между указанными лицами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обозначенные правоотношения предметом заключаемого договора на размещение НТО не являются.

Поскольку согласие обеих сторон договора на включение в договор на размещение НТО пункта 4.4.14 в редакции Администрации, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, суд первой инстанции правомерно исключил этот пункт из договора.

Согласно п.4.4.16 правообладатель обязан обеспечить Администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ в Объект и место размещения Объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий настоящего Договора.

Поскольку в отношении проведения проверочных мероприятий нормативно установлен соответствующий порядок, суд обоснованно исключил п. 4.4.16 в редакции ответчика.

В соответствии п. 4.1.17 проекта правообладатель обязан после окончания срока действия настоящего Договора, его расторжения, прекращения, обеспечить вынос Объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств.

Истец предлагает установить срок – 10 дней.

Пунктом 4.4.18 проекта договоров установлено, что после выноса Объекта восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения Объекта и привести его в состояние, существовавшее до размещения Объекта, с последующей передачей восстановленных элементов благоустройства. Проведение работ по восстановлению поврежденного благоустройства осуществляется силами и за счет Правообладателя в срок, указанный в пункте 4.4.17 настоящего Договора.

Истец просил исключить данный пункт.

Пункты п.п. 4.1.17 и 4.4.18 установлены в редакции Администрации, апелляционная жалоба истца возражений относительно изложения этих пунктов в редакции ответчика не содержит.

Поскольку предметом договора является место размещения Объекта, суд правомерно принял п. 4.4.19 договора в редакции истца, согласно указанному пункту после расторжения, прекращения настоящего Договора правообладатель обязан передать Администрации место размещения Объекта, что не противоречит существу правоотношений сторон.

Ответчик настаивает на включении в договор п. 5.3 «В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанности по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленный разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.

Относительно включения в договор п. 5.3 об ответственности правообладателя объекта необходимо руководствоваться следующим.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что оглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта соглашение о неустойке не достигнуто, спор относительно размера неустойки не может быть урегулирован в порядке ст. 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил п. 5.3 об ответственности правообладателя объекта из договора.

Согласно п. 7.1. проекта при невыполнении Правообладателем обязанности по выносу Объекта в пятидневный срок, указанный в пункте 4.4.17. настоящего Договора, Администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос Объекта с возмещением стоимости затрат за счет Правообладателя.

Истец просит изложить пункт следующим образом: «При невыполнении Правообладателем обязанности по выносу Объекта в десятидневный срок, указанный п пункте 4.4.17 настоящего Договора, Администрация на основании судебного решения имеет право произвести самостоятельно вынос Объекта с возмещением затрат за счет Правообладателя».

Учитывая, что соглашение о внесудебном порядке расторжения договора сторонами не достигнуто, в соответствии с п. 18 Порядка в случае, если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка, срок выноса объекта не установлен, оснований полагать, что суд необоснованно принял указанный пункт в редакции истца, не установлено.

Исключением судом ссылки на приложение № 2 из п. 8.2 проекта договора представляется правомерным, учитывая предмет договора и то обстоятельство, что поскольку акт приема-передачи не может являться неотъемлемой частью договора, все принадлежащие истцу объекты являются функционирующими еще до принятия Схемы.

Доводы апеллянта о необходимости более четкой регламентации прав и обязанностей сторон не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП установлены обязательные требования к разработке Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства и приведенными выше нормативными актами, фактически нестационарный торговый объект размещен истцом в соответствии с утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга Схемой, эксплуатируется в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, отсутствие в договоре каких-либо отдельных указаний на обязанности правообладателя и права Администрации не может быть признано неправомерным, так как указанная деятельность регламентирована нормами специального законодательства, несоблюдение требований которого может являться основанием для привлечения правообладателя к административной ответственности.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-10203/2021 в части урегулирования разногласия, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга при заключении договоров №№ 97-2020/Ч, 124-2020/Ч, 285-2020/Ч, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, в отношении пунктов 2.3 и 4.4.5 договоров.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-10203/2021 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга при заключении договоров №№ 97-2020/Ч, 124-2020/Ч, 285-2020/Ч, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, в части, касающейся пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, следующим образом:

«Изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом».

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина