на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с основаниями для отказа, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления № 3360, так как остальные основания суд округа признал несостоятельными. Общество ссылается на неправильное применение судами пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, что предоставило публично-правовому образованию ничем не ограниченное право на отказ от заключения концессионного соглашения. Заявитель полагает, что объект концессионного соглашения соответствовал утвержденной схемеводоснабжения и водоотведения города Рязани. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
и необходимость в связи с этим проведения реконструкции внутриквартальных сетей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение теплотехнической экспертизы, суды установили, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества в спорные дома является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения и отопления без циркуляции, в отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения во внутриквартальных сетях, а также отсутствие необходимого оборудования в помещениях центральных тепловых пунктов. Заключив, что данные технические недостатки делают невозможным обеспечение круглосуточного горячего водоснабжения соответствующей температуры и отметив, что котельные спорных центральных тепловых пунктов и внутриквартальные сети от них до тепловых вводов спорных жилых домов находятся в собственности муниципального образования «город Саратов», суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на комитет как на главного распорядителя и получателя денежных средств городского бюджета обязанности по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению спорных центральных тепловых пунктов для восстановления закрытой схемы горячего водоснабжения. При этом суды исходили из
связи с этим проведения реконструкции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение теплотехнической экспертизы, суды установили, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества в спорные дома является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения и отопления без циркуляции, в отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения во внутриквартальных сетях, а также отсутствие необходимого оборудования в помещениях центральных тепловых пунктов. Заключив, что данные технические недостатки делают невозможным обеспечение круглосуточного горячего водоснабжения соответствующей температуры и отметив, что котельные спорных центральных тепловых пунктов и внутриквартальные сети от них до тепловых вводов спорных жилых домов находятся в собственности муниципального образования «город Саратов», суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на комитет как на главного распорядителя и получателя денежных средств городского бюджета обязанности по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению спорных центральных тепловых пунктов для восстановления закрытой схемы горячего водоснабжения. При этом суды исходили из
удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поскольку акт обследования сетей составлен 31.05.2021 и в нем не указано, что данный акт имеет обратную юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанции не имели правовых оснований для принятия его во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов. Истец считает, что контррасчет задолженности ответчика не имеет юридической силы, поскольку предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» не предоставляло фактических доказательств подключения абонентов к сетям истца в период до 16.06.2020. Схема водоснабжения города является закрытым источником, разрешение на подключение абонентов выдавалось ответчиком без согласия истца до приобретения права собственности на сети, в связи с чем суду первой инстанции следовало запросить схему водопроводных сетей г. Ижевска для проверки правильности включения абонентов в контррасчет. Предприниматель ФИО1 полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в сумме 164 367 руб. 18 коп., ответчиком расчет процентов
системы, порядок заключения таких договоров Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 не урегулирован. Посчитав указанный вывод антимонопольного органа преждевременным, в отсутствие полного исследования представленных обществом «Метаб» документов, нормативной базы, суды сделали обоснованный вывод, исходя из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми Решением Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/23 утверждена актуализированная Схема водоснабжения города Челябинска до 2028 года (далее ? Схема водоснабжения), в пункте 1.3 Описания технологических зон водоснабжения, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения и перечень централизованных систем водоснабжения предусмотрено, что информация по данному пункту приведена в обосновывающих материалах к Схеме водоснабжения, шифр ВиВ.74/2018-ВС (не публикуется в открытом доступе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233). Судами верно заключено, что вопрос отнесения системы водоснабжения к централизованной либо нецентрализованной подлежал в рассматриваемом случае исследованию управлением,
дела и нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ВОДОКАНАЛ» на момент заключения оспариваемого договора не являлся владельцем или пользователем объектов водоснабжения, в силу чего их дальнейшая передача тому же лицу во владение и пользование не могла быть произведена на основании договора аренды. ООО «ВОДОКАНАЛ» являлся арендатором спорных сетей водоснабжения по договорам аренды от 17.05.2012 и от 31.12.2014, ранее был определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения, а схема водоснабжения города Сибай, утвержденная постановлением Администрации городского округа город Сибай от 15.07.2014 № 1381, размещенная на сайте Администрации, позволяет сделать вывод о наличии на территории городского округа единственной централизованной технологически связанной системы водоснабжения. В силу изложенного, ООО «ВОДОКАНАЛ» было вправе претендовать на передачу ему сетей на основании договора аренды. Судом также не учтено отсутствие у Администрации средств для финансирования технического обследования сетей водоснабжения для целей заключения концессионного соглашения. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в
во временном владении которого в настоящее время находится не только спорный резервуар, но и вся система водоснабжения, т.е. артезианские скважины, водопроводная сеть. Согласно указанному отзыву, водоснабжение мкр. Красный ключ города Байкальска осуществляется из системы артезианских скважин, составляющих Солзанский водозабор, через распределительную водопроводную сеть, закольцованную через настоящий резервуар чистой воды, выполняющий функцию напорно-регулирующей емкости. Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела от Администрации поступило Постановление администрации поселения №91-п от 20.02.2014, которым утверждена схема водоснабжения города , где на стр. 5-7 приведена характеристика водозабора Солзан. Согласно схеме водоснабжения, из артезианских скважин вода под давлением насосов подается в резервуар чистой воды, откуда попадает в распределительную сеть. Согласно схематическому чертежу системы солзанского водозабора, в нее включен резервуар чистой воды. В материалы дела также представлено Постановление администрации Байкальского городского поселения от 18.03.2019№150-П «О внесении изменений в техническое задание на разработку инвестиционных программ по водоснабжению и водоотведению для ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» на
балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» граница балансовой принадлежности сетей должна проходить: напорный водовод № 1 - по задвижке на коллекторе питьевой воды на водоочистной станции; напорный водовод № 2 - по задвижке в колодце ВК-3 (ПГ-3) на территории ТЭЦ. Ответчик полагает, что участки водоводов от коллектора питьевой воды на водоочистной станции и от внешнего коллектора ТЭЦ в колодце ВК-3 до городских водобаков являются неотъемлемой частью водоснабжения города, о чем свидетельствует эксплуатационная схема водоснабжения города , по которой проводилась инвентаризация сетей водоснабжения. По вопросу балансовой принадлежности сетей водоснабжения ответчиком сделан запрос в администрацию МО город Абаза и получен ответ с заключением проектной организации, в котором говорится, что граница должна проходить на запорной apматуре на водоочистной станции и по колодцу ПГ-3 на внешнем магистральном водоводе на территории ТЭЦ. Также принадлежность напорного трубопровода № 2 на территории ТЭЦ подтверждается Приложением № 1 к договору купли-продажи имущества №7-СЗ от 10.03.2010, где
проведен аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт на выполнение схемы водоснабжения и водоотведения города. Срок исполнения муниципального контракта декабрь 2014 года. Удовлетворение требований прокурора в части организации водоснабжения <адрес>, носят единичный, частный характер, заявлены без учета публичных интересов, что приведет к диспропорции расходования бюджетных средств, уменьшению объемов финансирования работ, направленных на реализацию иных, не менее актуальных полномочий органов местного самоуправления. Кроме того, заявленный прокурором срок для выполнения работ не является разумным, поскольку схема водоснабжения города будет разработана только в декабре 2014 года. Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» по доверенности полагала исковые требования прокурора обоснованными, указала, что по <адрес> в г. Артеме отсутствует водоснабжение. Протяженность улицы составляет 480 п.м, в связи с чем требуется установка трех водоразборных колонок. Обеспечить водоснабжение указанной улицы возможно только установкой водоразборных колонок, иные способы дорогостоящи и нецелесообразны. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
