Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – заявитель, общество «Фортум») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-15993/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее ? антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, личную явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанной стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общество «Машиностроительный завод «Метаб» (далее – общество «Метаб») ? Мирный Н.В. (доверенность от 22.02.2023, удостоверение), Володин В.А. (доверенность от 22.02.2023, паспорт);

общества «Фортум» ? Шаламов А.А. (доверенность от 26.05.2023 № 2676, диплом).

Общество «Метаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2022 № АК/3786/22, об обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Метаб» ? возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества «Метаб» к обществу «Фортум» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Фортум», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее ? МУП «ПОВВ»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее ? МТРиЭ ЧО), Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления от 07.04.2022 № АК/3786/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; на антимонопольный орган возложены обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть с учетом выводов суда обращение общества «Метаб» о нарушении антимонопольного законодательства (регистрационный номер 16841/21 от 01.12.2021) и принять одно из предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции решений в соответствии с установленными управлением по делу фактическими обстоятельствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе натаивает на неосуществлении им услуги по подготовке технической воды для сторонних потребителей, в системе производства и транспортировки технической воды от р. Миасс до ЧТЭЦ-3 отсутствует оборудование, предназначенное для водоподготовки технической воды. Считает, что параметры качества подготовки технической воды для потребителей ЧТЭЦ-3 общества «Фортум» не определены договором или соглашением, либо соответствующими нормативными актами. Считает, что исходя из действующей на момент обращения общества «Метаб» Схемы водоснабжения г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской думы от 25.12.2018 № 48/23, отсутствовали централизованные сети технического водоснабжения в г. Челябинске. Утверждает, что исходя из действующей Схемы водоснабжения г. Челябинска подразделом 1.1.2 таблица 1.3 Схемы водоснабжения г. Челябинска ЧТЭЦ-3, общества «Фортум» отнесено к организациям, не осуществляющим сбыт технической воды потребителям, соответственно, система холодного технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 не является централизованной системой холодного водоснабжения. Отмечает, что общество «Фортум» по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не владеет централизованными системами холодного технического водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метаб» указывает, что доводы общества «Фортум», сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствую т о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены законных судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Метаб» является собственником нежилого здания ОВК ТТЦ (пом. 2), расположенного по адресу: 454077, г. Челябинск, ул. Бродоколмакский тракт, д. 6, которое технологически присоединено к сетям холодного (технического) водоснабжения ЧТЭЦ-3 общества «Фортум» с использованием принадлежащего обществу «Метаб» сооружения «водовод склада ГСМ», представляющего из себя подземный водовод с гидрантами наружного пожаротушения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети технического и пожарно-технического водоснабжения от 28.05.2020.

Общество «Метаб» 31.03.2021 обратилось к обществу «Фортум» с письмом № 0338 о заключении договора холодного (пожарно-технического) водоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между указанными обществами от 28.05.2020, в ответ на которое письмом от 21.04.2021 № РК-74-17/1285 общество «Фортум» указано на то, что оно не будет препятствовать транспортировке технической воды по сети нецентрализованного холодного (технического) водоснабжения для общества «Метаб», а также сообщено, что не может выделить для потребления объемы технической воды из собственных лимитов.

Общество «Метаб» 15.07.2021 обратилось к обществу «Фортум» с письмом № 345 о заключении договора о водоснабжении пожарно-технической водой, в ответ на которое общество «Фортум» указано на то, что оно не владеет централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не является организацией, осуществляющей водоснабжение - гарантирующей организацией, определенной решением органа местного самоуправления и не обязана заключить с обществом «Метаб» договор холодного (технического) водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не наделяет общество «Фортум» статусом гарантирующей организации, обязывающей осуществлять поставку технической воды. При этом общество «Фортум» не имеет возможности выделить для потребления, объемы технической воды из собственных лимитов.

Между обществом «Метаб» и ООО «БМК» 23.09.2021 заключено соглашение о перераспределении энергоресурсов, по условиям которого ООО «БМК» отказывается в части гарантированного объема подачи (потребления) холодной (технической) воды в размере 1 м куб. в час по договору холодного (технического) водоснабжения от 30.10.2019 № 1300/19/1420191780, заключенного между обществом «Фортум» и ООО «БМК», в пользу общества «Метаб» - собственника здания ОВК.

Письмом от 27.09.2021 ООО «БМК» известило общество «Фортум» о заключении с обществом «Метаб» соглашения о перераспределении энергоресурсов от 23.09.2021 и просило уменьшить договорную величину гарантированного объема подачи (потребления) холодной (технической) воды по договору холодного (технического) водоснабжения от 30.10.2019 № 1300/19/1420191780 с 20 м куб./час до 18 м куб./час.

Письмом от 07.10.2021 № РК-74-17/3621 общество «Фортум» сообщено, что соглашение о перераспределении энергоресурсов от 23.09.2021 не имеет отношения к обществу «Фортум», за поставкой технической воды вправе обратиться общество «Метаб» в гарантирующую организацию.

Общество «Метаб» 01.12.2021 обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что общество «Фортум» является владельцем централизованной системы холодного водоснабжения, постановлением МТРиЭ ЧО от 13.12.2018 № 83/10 для общества «Фортум» установлен тариф на техническую воду, а также определен плановый объем поставок технической воды на 2021 год для собственных нужд и прочих потребителей Челябинского городского округа, тариф на транспортировку технической воды не установлен, считая, что общество «Фортум» является монопольным поставщиком технической воды в эксплуатационной зоне технического водоснабжения ЧТЭЦ-3», в которой находится задание ОВК ТТЦ (пом. 2) общества «Метаб»; гарантирующий поставщик технической воды для эксплуатационной зоны технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 общества «Фортум» не определен, а также указывает на то, что общество «Фортум» имеет заключенные договоры с иными потребителями холодной (технической) воды, находящимися в эксплуатационной зоне ЧТЭЦ-3, в связи с чем просит антимонопольный орган: 1. привлечь общество «Фортум» как монопольного поставщика технической воды в эксплуатационной зоне ЧТЭЦ-3, осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения по производству и поставке технической воды потребителям Челябинского городского округа, к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) за грубое нарушение правил недискриминационного доступа в сфере водоснабжения и водоотведения, выразившееся в многократном нарушении установленных постановлением Правительства Российской Федерации Правил холодного водоснабжения и водоотведения, путем безосновательного уклонения в течение восьми месяцев от заключения договора холодного (технического) водоснабжения с обществом «Метаб»; 2. обязать общество «Фортум» заключить договор холодного (технического) водоснабжения с обществом «Метаб» в установленный Федеральным законом 416-ФЗ и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» срок, с объемом гарантированного объема подачи (потребления) технической воды 1 м куб/час.

Антимонопольным органом 01.03.2022 вынесено определение об истребовании сведений от общества «Фортум», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021, в ответ на которое представлены письменные пояснения и документы; по результатам антимонопольным органом 07.04.2022 в отношении общества «Фортум» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Челябинской области 27.12.2021 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021 и проведении административного расследования по указанному обращению, об истребовании у общества «Фортум» сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 074/04/9.21-3900/2021, в ответ на которое общество «Фортум» 13.01.2022 представлены соответствующие пояснения и документы.

Управлением 07.04.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АК/3786/22 по обращению общества «Метаб» на действия общества «Фортум», выразившихся в незаключении договора холодного (технического) водоснабжения.

Не согласившись с указанным решением, общество «Метаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества «Метаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

С учетом изложенного, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона о защите конкуренции).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта ? субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров на оказание данных услуг, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), в части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 3 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заключение данных договоров является обязательным.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ дано понятие абонента, под которым понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, отказ организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, от заключения договоров водоснабжения и водоотведения предусмотрен частями 4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованным системам водоснабжения, водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих водоотведение заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (пункт 1 Правил № 644).

Порядок подачи заявки на заключение договора и исчерпывающий перечень документов, предоставляемый при ее подаче, предусмотрен пунктом 9 Правил № 644.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ)

В пункте 6 Правил № 644 предусмотрено, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Как следует из спариваемого определения, отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество «Фортум» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в части поставки технической воды и осуществляет эксплуатацию нецентрализованной системы холодного водоснабжения в части технической воды; при этом, холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных системы осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы, порядок заключения таких договоров Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 не урегулирован.

Посчитав указанный вывод антимонопольного органа преждевременным, в отсутствие полного исследования представленных обществом «Метаб» документов, нормативной базы, суды сделали обоснованный вывод, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми Решением Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/23 утверждена актуализированная Схема водоснабжения города Челябинска до 2028 года (далее ? Схема водоснабжения), в пункте 1.3 Описания технологических зон водоснабжения, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения и перечень централизованных систем водоснабжения предусмотрено, что информация по данному пункту приведена в обосновывающих материалах к Схеме водоснабжения, шифр ВиВ.74/2018-ВС (не публикуется в открытом доступе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233).

Судами верно заключено, что вопрос отнесения системы водоснабжения к централизованной либо нецентрализованной подлежал в рассматриваемом случае исследованию управлением, с учетом всех фактических обстоятельств в рамках рассматриваемой конкретной ситуации, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения. Управлением также не исследована соответствующая закрытая часть Схемы водоснабжения при рассмотрении обращения общества «Метаб», в связи с чем не установлены достоверно обстоятельства осуществления или неосуществления обществом «Фортум» эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения в части технической воды.

Судами установлено из материалов дела, что для холодного водоснабжения технической воды в рамках централизованных систем водоснабжения на территории города Челябинска гарантирующая организация не определена. Из открытых сведений Схемы водоснабжения города Челябинска невозможно установить, относятся ли соответствующие объекты ТЭЦ-3 общества «Фортум» к централизованной системе холодного водоснабжения. что

Проанализировав и дав оценку Схемы водоснабжения, судами сделан вывод, что имеются косвенные признаки того, что общество «Фортум» осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения холодной водой. Раздел I Схемы водоснабжения озаглавлен «Технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения городского округа». К указанному разделу относится, в том числе, подпункт 1.1.2. «Структура зон эксплуатационной ответственности предприятий, осуществляющих производство и транспортировку технической воды, включая промышленные предприятия, не осуществляющие сбыт», в котором указывается, что системами технического водоснабжения располагают практически все крупные промышленные предприятия города Челябинска; эксплуатационные зоны предприятий, осуществляющих производство и транспортировку технической воды на территории города Челябинск, где указано, что граница зоны эксплуатационной ответственности общества «Фортум» определена как Эксплуатационная зона ограниченная территорией Челябинской ТЭЦ-3.

Судами установлено также, что общество «Фортум» эксплуатирует централизованную систему водоснабжения технической водой, которые не исследованы и оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Судами дана оценка таблицы «Плановый баланс воды» Челябинской ТЭЦ-3, согласно которой установлено, что общество «Фортум» осуществляет услуги по подготовке технической воды для сторонних потребителей. Сведения о наличии иных поставщиков холодной (технической) воды в эксплуатационной зоне Челябинской ТЭЦ-3 общества «Фортум» в материалах дела отсутствуют.

Гарантирующая организация в сфере поставки холодной (технической) воды правовым актом Администрации г. Челябинского городского округа не установлена.

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 06.03.2014 № 11/2 общество «Фортум» осуществляет регулируемые виды деятельности в области транспортировки питьевой воды, водоотведения и технического водоснабжения с 07.03.2014.

Судами из материалов дела установлено также, что нормативными правовыми актами региональных органов тарифного регулирования для общества «Фортум» неоднократно утверждались (на соответствующие периоды регулирования) тарифы на техническую воду для общества «Фортум», оказывающего услуги холодного водоснабжения, и производственные программы общества «Фортум», осуществляющего холодное водоснабжение потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на срок действия установленных тарифов на техническую воду, которой предусмотрено финансирование мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 06.03.2014 № 11/2, постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.12.2014 № 58/34). Постановлением МТРиЭ ЧО от 16.12.2021 № 78/9 общество «Фортум» отнесено к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения на территории Челябинского городского округа, которым установлен тариф за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Челябинской области, на 2022 год.

Постановлением МТРиЭ ЧО от 29.11.2018 года № 77/39 установлена плата (тариф) на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Челябинской области на 2019 год.

При этом, в таблице 3 Приложения 1 к указанному постановлению приведен перечень организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения на территории Челябинской области; общество «Фортум» указано в разделе 15 таблицы «Предприятия Челябинского городского округа». Информация о деятельности регулируемой организации подлежит раскрытию в соответствие со статьей 34 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно общедоступным данным Портала публикации сведений, подлежащих свободному доступу (http://ri.eias.ru/Map.aspx), общество «Фортум» публикует отчеты по регулируемым видам деятельности в т.ч. в рамках холодного водоснабжения, которые не проанализированы и оценены в должной мере управлением.

В материалы дела представлены договоры холодного (технического) водоснабжения, по своему содержанию соответствующие модели типового договора холодного водоснабжения для централизованных систем водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (от 30.10.2019 № 1300/19/1420191780 - заключенный между ООО «БМК» (абонент) и обществом «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ3; от 01.12.2019 № 1300/19/1420192199 - заключенный между ООО «Донкарб Графит» (абонент) и обществом «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ-3; от 15.01.2020 № 1300/20/1420200076 - заключенный между ООО «Технология пленки» (абонент) и обществом «Фортум» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) на водоснабжение данного абонента холодной технической водой от Челябинской ТЭЦ-3).

Судами установлено, что содержание указанных договоров антимонопольным органом не проанализировано и не дана надлежащая правовая оценка. Антимонопольным органом в должной степени не проанализированы и не оценены представленные в материалы дела схема № З пожарно-технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум», описание схемы технического водоснабжения ПАО «Фортум» в эксплуатационных зонах ЧТЭЦ-3 и ЧТЭЦ-4 ПАО «Фортум» (Приложение № 5 к Договору водопользования от 06.07.2021 года № 74-14.01.05.009- П-ДЗИО-С-2021-05466/00, схемы подключения абонентов к сетям пожарно-технического водоснабжения общества «Фортум» в соответствие с актами разграничения балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между обществом «Фортум» и абонентами.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами правомерно указано на то, что антимонопольным органом не опровергнут вывод, сделанный обществом о том, что согласно описания схемы технологического водоснабжения общества «Фортум» в эксплуатационных зонах ЧТЭЦ-3 и ЧТЭЦ-4 общества «Фортум», оно осуществляет подъем исходной (технической) воды из р. Миасс с использованием водоподъемного устройства (насосной) ЧТЭЦ-4 общества «Фортум», ее водоподготовку (очистку) на сооружениях ЧТЭЦ-4 общества «Фортум», транспортирует техническую воду по двум трубопроводам принадлежащим обществу «Фортум» в сети пожарно-технического водоснабжения ЧТЭЦ-3 общества «Фортум» и транспортирует техническую воду по сложной системе сооружений и трубопроводов абонентам и на собственные нужды ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум».

Между тем, как обоснованно посчитали суды, из оспариваемого решения не усматривается исследование антимонопольным органом названных выше обстоятельств с целью оценки возможности постановки вывода об использовании или неиспользовании обществом «Фортум» централизованной системе водоснабжения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоподготовки не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоснабжение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоснабжения.

Судами также правомерно не принята ссылка заявителя жалобы на решение Челябинской городской Думы от 20.12.2022 № 35/5, которым утверждена схема водоснабжения г. Челябинска, поскольку законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа оценивается судом на момент его издания, о чем отмечено судом апелляционной инстанцией; рассматривая названный спор, суд не устанавливает наличие либо отсутствие в действиях общества «Фортум» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а оценивает полноту и обоснованность исследования антимонопольным органом обращения о нарушении требований Закона № 135-ФЗ. В рассматриваемом случае суды не обязывали антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судом выводы о наличии в действиях общества «Фортум» нарушений антимонопольного органа не сделаны, соответственно, правомерно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган повторно провести проверку заявления общества «Метаб» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции решений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции оценив полноту и обоснованность исследования антимонопольным органом обращения о нарушении требований Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов общества «Метаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и о возложении обязанности на антимонопольный орган повторно провести проверку заявления общества «Метаб» и принять одно из предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции решений, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Фортум» выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фортум» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-15993/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

С.О. Иванова