которую помимо прочих лиц входили сам должник и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности юридические лица. В рамках реализации всего бизнес проекта ею контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок». Выводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу № А41-9263/2018 Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», входящего в названную группу компаний, за совершение налогового правонарушения. Банковскими выписками по счетам, материалами оперативно- следственных мероприятий, выездных налоговых проверок должника, повторным рассмотрением обособленного спора по делу № А40-201077/2015 о банкротстве общества «Дискурс» (после отмены судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110) установлено, что
изменилась. При анализе счетов-фактур (УПД) установлено, что данный товар в количестве 511 тонн стоимостью 23 000 180 руб. (с НДС) ОАО «Торгмаш» не поставляло покупателю ООО «ТД Уралкомплект», а документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки сфальсифицированы, что указывает на подделку первичных документов и счетов-фактур по схеме ООО «ЧСК «Вертикаль» - ОАО «Торгмаш» - ООО ТД «Уралкомплект». В аналогичном порядке произведена подмена счета-фактуры УПД № 1 от 15.01.2016 ОАО «Торгмаш» с покупателем ООО ТД «Уралкомплект» на товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88 в количестве 80 тн, швеллер в количестве 75 тн) стоимостью 8 350 000 руб., представленного в ходе выезднойпроверки , на счет-фактуру УПД № 1 от 15.01.2016, представленную в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой отражен другой товар (керамическая плитка мраморная 1800 кв.м, решетки для трапов 91 шт, плитка ПВХ Tarket Art 268 кв.м), при этом общая стоимость товара составила также 8 350
расчетные счета этих организаций не зачислялись. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что контролируемые фирмы выполняли роль инструментов в схеме обналичивания, используя при этом расчетные счета и возможности гражданско-правовых сделок (договоры купли-продажи, договоры займа) с целью обеспечения транзитного движения денежных средств в безналичной форме с одновременным формированием соответствующего документооборота с целью замаскировать конечную цель - получение конечным звеном схемы - физическими лицами - наличных денежных средств и обеспечить формальную законность совершенных операций. В ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что И.А.Х.. в проверяемом периоде, используя инструменты гражданско-правовых отношений, была участником схемы по незаконному обналичиванию денежных средств, и безвозмездно получал денежные средства в результате ее применения. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела. Суд исходил из того, что
