заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, то есть до 15 июля 2018 года. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 июня 2018 года постановление от 15 июня 2018 года изменено, из описательно- мотивировочной части постановления исключено указание о возможности оказания воздействия Калининым С.П. на «сотрудников ряда юридических лиц, принимавших участие в инкриминируемых событиях», а также ссылки на непроживание Калинина С.П. по месту регистрации, получение шенгенской визы, предоставляющей право въезда в страны шенгенской зоны , бронирование авиабилетов Омск-Москва-Рим и обратно как на обстоятельства, подтверждающие возможность Калинина С.П. скрыться от органов предварительного расследования и суда. В остальной части постановление от 15 июня 2018 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. ФИО2, был задержан 26 марта 2019 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года в отношении
акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данный географический объект (Шенген) известен российскому потребителю в связи со следующим. Именно в деревне Шенген подписано Шенгенское соглашение –соглашение об упрощении паспортно-визового контроля на границах ряда государств Европейского союза, обеспечивающее беспрепятственный проезд по европейским странам, которые в него вошли. В рамках указанного соглашения образована Шенгенская зона , в которую на сегодняшний день входят 26 государств-членов. При этом Роспатент отмечает, что имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://pressa.tv/web-puteshestviya/34363-shengen-derevushka-gde-s-neba-padayut-evro-25-foto.html, https://ria.ru/20071221/93553647.html, https://yandex.ru/turbo/fb.ru/s/post/destinations/2019/1/8/38648). Роспатент также обращает внимание суда на то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 300-ЭС18-18507 от 24.01.2019 по делу № СИП-627/2017 указал на необходимость учитывать информацию в русскоязычном сегменте сети Интернет при установлении охраноспособности товарного знака. Судебная коллегия учитывает, что наличие в русскоязычном
а также о правдоподобности такого восприятия, что является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным. По мнению суда первой инстанции, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что такой географический объект, как Шенген, известен российскому потребителю в связи со следующим. Именно в деревне Шенген подписано Шенгенское соглашение – соглашение об упрощении паспортно-визового контроля на границах ряда государств Европейского союза, обеспечивающее беспрепятственный проезд по европейским странам, которые в него вошли. В рамках указанного соглашения образована Шенгенская зона , в которую на сегодняшний день входят 26 государств-членов. Суд первой инстанции указал, что наличие в русскоязычном сегменте сети Интернет большого количества информации о географическом объекте Шенген свидетельствует о том, что при восприятии заявленного обозначения у российского потребителя будут возникать соответствующие ассоциативные связи между заявленным обозначением и указанным географическим объектом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в восприятии российского потребителя заявленное обозначение может быть связано и в целом с Шенгенской зоной (кратко именуемой
к стандартному соглашению ответчик принял на себя обязательства оказывать, в том числе, следующие услуги: регистрацию пассажиров; осуществлять проверку документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе необходимых для въезда в страну прилета. При регистрации пассажиров на рейс № 8419 от 04.06.2016 по маршруту Самара – о. Родос (Греция) сотрудниками ответчика зарегистрирована пассажир ФИО3, гражданка Российской Федерации, однократная виза которой, выданная Венгерской республикой на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону , на дату вылета (04.06.2016) из аэропорта г. Самары, была погашена, о чем свидетельствует штамп пограничной зоны в паспорте указанной гражданки о пересечении границы Венгерской республики 24.05.2016 в аэропорту Ферихедь. Кроме того, 23.07.2016 на рейс истца № 8419 сотрудниками ответчика зарегистрированы пассажиры ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствовала действительная виза на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате указанных нарушений 09.08.2016
приложения В 1.0/2.0 к стандартному соглашению ответчик принял на себя обязательства оказывать, в том числе следующие услуги: регистрацию пассажиров; осуществлять проверку документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе необходимых для въезда в страну прилета. При регистрации пассажиров на рейс 8419 от 04.06.2016 по маршруту Самара – о.Родос (Греция) сотрудниками ответчика зарегистрирована пассажир ФИО3, гражданка РФ, однократная виза которой, выданная Венгерской республикой на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону , на дату вылета 04.06.2016 из аэропорта г.Самара, была погашена, о чем свидетельствует штамп пограничной зоны о пересечении границы Венгерской республики 24.05.2016 в аэропорту Ферихедь в паспорте указанной гражданки (т. 2, л.д. 27). Сведения о том, что виза ФИО3 является однократной, а также о том, что указанная гражданка на дату вылета из аэропорта Самары рейса 8419 уже совершила перелет в страну, входящую в Шенгенскую зону, содержатся в ее паспорте, который предъявлялся данным пассажиром при
