Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-27934/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 Евро, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее –Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – Аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в размере рублевого эквивалента суммы 15 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск Авиакомпании удовлетворен.

Аэропорт не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, соглашением между сторонами установлено ограничение ответственности ответчика в любых случаях, связанных с действительностью виз; ответчик не имеет доступа к информации, позволяющей проверить действительность виз. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 18.04.2014 № 209ак/14, по условиям которого Аэропорт принял на себя обязательство оказать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании.

Согласно пункту 2.2.3 (а) раздела 2 приложения В 1.0/2.0 к стандартному соглашению ответчик принял на себя обязательства оказывать, в том числе, следующие услуги: регистрацию пассажиров; осуществлять проверку документов, необходимых для осуществления перелета, при регистрации пассажиров на рейс, в том числе необходимых для въезда в страну прилета.

При регистрации пассажиров на рейс № 8419 от 04.06.2016 по маршруту Самара – о. Родос (Греция) сотрудниками ответчика зарегистрирована пассажир ФИО3, гражданка Российской Федерации, однократная виза которой, выданная Венгерской республикой на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону, на дату вылета (04.06.2016) из аэропорта г. Самары, была погашена, о чем свидетельствует штамп пограничной зоны в паспорте указанной гражданки о пересечении границы Венгерской республики 24.05.2016 в аэропорту Ферихедь.

Кроме того, 23.07.2016 на рейс истца № 8419 сотрудниками ответчика зарегистрированы пассажиры ФИО4 и ФИО5, у которых отсутствовала действительная виза на право въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате указанных нарушений 09.08.2016 и 23.09.2016 Авиакомпания была привлечена в Греческой Республике к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 15 000 евро, которые уплачены Авиакомпанией платежными поручениями от 17.08.2016 № 988 и от 07.10.2016 № 1278.

17.08.2016 ответчику была направлена претензия № 2759. В ответном письме от 29.09.2016 № 1105-11/2888 ответчик указал на отсутствие доступа к информации, которая могла бы подтвердить действительность визы, в связи с чем, по его мнению, основания для возмещения им понесенных убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зарегистрировав пассажиров с паспортно-визовыми нарушениями, в результате чего истец был привлечен к ответственности.

Также суды установили, что соглашением о наземном обслуживании от 18.04.2014 № 209ак/14 предусмотрено, что в отсутствие инструкций перевозчика обслуживающая компания предоставляет перевозчику услуги, в том числе услуги по проверке подорожных документов, в соответствии со стандартной практикой и процедурами обслуживающей компании.

Для регламентации порядка выполнения операций процесса обслуживания пассажиров и багажа ответчиком 19.06.2015 разработано и утверждено Руководство по наземному обслуживанию (далее – Руководство).

Пункт 7.3.1 Руководства предусматривает, что агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, ответственный за регистрацию пассажиров (далее – агент по ООПА), просит пассажира предъявить его документы – билет, паспорт, необходимые для оформления пассажира к перевозке.

Кроме того, пункт 7.6.3 Руководства обязывает агента по ООПА, ответственного за регистрацию, проверить у пассажиров наличие заграничного паспорта и визы, соответствие ее установленному образцу, соответствие фамилии пассажира в паспорте и АСР/авиабилете, наличие и соответствие данных APIS в АСР.

Поэтому, как посчитали суды, формулировка «соответствие визы установленному образцу» предполагает, в том числе, проверку действительности визы на дату осуществления перелета.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что при регистрации пассажиров на рейс международных воздушных линий ответчик обязан проверить наличие визы и соответствие ее установленному образцу. В связи с тем, что пассажир предоставляет аэропорту свой паспорт, в котором содержатся сведения о визе и данные о ее использовании (осуществлении перелета), то есть отметка о пересечении границы ставится в заграничный паспорт при каждом въезде/выезде гражданина, обслуживающая компания имела возможность выполнить принятые договорные обязательства и при достаточной степени осмотрительности и осторожности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии доступа к информации, позволяющей проверить действительность виз пассажиров, правомерно отклонен судами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 18.04.2014 № 209ак/14, наличия и размера убытков в виде уплаты штрафов в размере 15 000 Евро, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку аналогичны приводившимся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доводам и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А55-27934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова