Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания РОНДО» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Компания РОНДО» (продавец) обязалось передать в собственность общества (покупатель) следующее недвижимое имущество: - школьный лагерь литер «А» общей площадью 1232,9 кв.м с кадастровым номером 26:25:2892/173:1001/А; - бригадный домик литер «Б» общей площадью 132,7 кв.м с кадастровым номером 26:25:2893/173:1001/Б. Как указано в пункте 1 договора, данное имущество расположено по адресу: примерно в 2,7 км по направлению на юг от станицы Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район Ставропольского края, и принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010, право собственности по которому зарегистрировано в едином государственном
требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3538 от 24.04.2015г. По условиям договора истец обязался провести лабораторно-инструментальные исследования с определением свойств объекта экспертизы и экспертной оценкой результатов. Стоимость услуг определена в размере 9 433,57 рубля. Истцом проведены лабораторные исследования проб почвы на спортивной площадке МБОУ СОШ № 73 ( школьный лагерь ). Оказанные услуги МБОУ СОШ № 73 приняты, что подтверждается Актом оказанных услуг от 24.04.2015 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Договор подписан на основании заявления о проведении лабораторных испытаний от 24.04.2015. Оказание услуг также подтверждается Протоколом лабораторных испытаний №13424 от 13.05.2015. Истец направлял ответчику претензию от 13.06.2017 об оплате услуг. Услуги не оплачены, не были. Истец просит взыскать стоимость услуг в судебном порядке. В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской
ФИО2 без надлежаще оформленных полномочий, УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа № 08/010/2011-605 от 05.12.2011 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: школьный лагерь , литер А, общей площадью 1 232,90 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2,7 км. по направлению на юг от ориентира станица Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания РОНДО» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие
изделий и (или) покупных товаров. Если именно эти услуги он выполняет сам (на своей, арендованной территории или на площадях заказчика), то независимо от заключения государственного или муниципального контракта, плательщик имеет право применять ЕНВД. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области по апелляционной жалобе от 16.04.2018г. № 12-16/04661 Управление признало, что у Общества имелись правовые основания для применения ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания для детей, посещающих школьный лагерь . Исходя из показаний свидетелей, организация питания в летнее каникулярное время детей из лагеря МАО ДОД «ЦДТ» осуществлялась аналогичным образом. Каких-либо особенностей, свидетельствующих о том, что данная деятельность не подпадает под определение общественного питания, в рассматриваемом случае не имеется. Выявленные отличия, заключающиеся в том, что летний лагерь в рассматриваемом случае организован на базе МАУ ДОД «ЦДТ», а не на базе школы; договор со школой двухсторонний, с МАУ ДОД «ЦДТ» трехсторонний, не могут служить основанием
