Схожих видов деятельности дробление бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

располагалось ООО «Швейная фабрика «Сар» (т.е. местонахождение осталось прежним); бухгалтерия обеих компаний располагается в одном кабинете, компании имеют общий контактный телефон, ранее принадлежащий ООО «Швейная фабрика «Сар»; снятие с расчетных счетов денежных средств одним доверенным лицом; создание ООО «АРС» незадолго до передачи в спорную субаренду недвижимого имущества; обе компании осуществляют схожий вид деятельности, тот же что ранее осуществляло и ООО «Швейная компания «Сар», ткани у контрагентов закупает ООО «Элисар», часть которых реализует ООО «АРС», являясь его единственным поставщиком ткани и швейной продукции; все работники (в т.ч. швеи) данных компаний работали в ООО «Швейная фабрика «Сар», свидетельствуют о «дроблении» бизнеса , перевода части бизнеса на созданную компанию, применяющую специальный налоговый режим, без соответствующего экономического обоснования (деловой цели), с целью минимизации налоговых обязательств. Кроме того, выездной налоговой проверкой использована информация о последующей передаче в аренду ООО «АРС» нежилых помещений, принадлежащих ООО «Элисар», Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк». Цена арендной платы за

предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО1 схожего вида деятельности, совпадение адресов не противоречат действующему законодательству, не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды, поскольку нормами действующего законодательства допускается совпадение почтового и юридического адресов хозяйствующих субъектов, а также места осуществления производственной деятельности. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с предпринимателем ФИО1 в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют. Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на взаимозависимое лицо не с

и пени. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что создание схемы ухода от налогообложения выразилось в целенаправленном приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, с целью занижения доходов ООО «ПКФ-Стекло» путем их распределения на взаимозависимое лицо — ИП ФИО1, применяющего специальные режимы налогообложения, в виде УСН и ЕНВД. Иначе говоря, имело место формальное разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами, осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды. В качестве доказательств, по мнению Инспекции, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем применения схемы дробления бизнеса , Инспекция указывает на взаимозависимость ИП ФИО1 (является учредителем ООО «ПКФ-Стекло» - доля участия 45% и директором проверяемого налогоплательщика) и ООО «ПКФ-Стекло». Инспекция указывает также на осуществление деятельности ООО «ПКФ-Стекло» и ИП ФИО1 по одному юридическому адресу: <...>; оформление арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ-Стекло»; использование единого сайта: www.steklokomplekt.org; безвозмездное использование ООО «ПКФ-Стекло» транспортных средств, принадлежащих ИП

лицами (ИП ФИО4 и ООО «Сеть ресторанов Петровичъ»), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде предпринимателем выручки в состав доходов общества по УСН с доначислением единого налога по УСН за 2012 и 2014 годы, а также налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2013 год в связи с утратой налогоплательщиком права на применение УСН в 2013 году. При этом налоговым органом констатируется установленность того обстоятельства, что выгодоприобретателем-бенефициаром данной «схемы» является непосредственно ООО «Сеть Ресторанов Петровичъ». В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий общества и ИП ФИО4 путем применения схемы дробления бизнеса , инспекция указывает на следующие: - использование единого сайта

размере послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности общества признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимым лицами (ИП ФИО3 и ООО «Сеть ресторанов Петровичъ»), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде предпринимателем выручки в состав доходов общества по УСН с доначислением единого налога по УСН за 2012 и 2014 годы, а также налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2013 год в связи с утратой налогоплательщиком права на применение УСН в 2013 году. Исследовав представленные в материалы дела доказательства (документы) суд признает выводы налогового органа о факте «дробления бизнеса » ООО «Сеть ресторанов Петрович» и взаимозависимого лица ИП ФИО3 обоснованными на основании следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса