Апелляционное определение № 33-3267/2014 от 22.09.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
что стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО1 выполняет работу за недостающего .......... и ........... В соответствии со штатным расписанием ответчика на 01.01.2014 ранее предусмотренная единица .......... сокращена. Исходя из пунктов 8, 9, 11, 15 должностной инструкции .........., в трудовые функции истца входят: перемещение груженых вагонеток и тачек с углем от места складирования в рабочую зону, перемещение груженых вагонеток и тачек к месту погрузки, вывоз шлака и золы, выход на улицу и проведение работ с углем. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании зарплаты за выполнение функций транспортного рабочего несостоятельны. Кроме того, истец просил взыскать зарплату за выполнение функции недостающего ........... Между тем согласно Положению по оплате труда, в отношении .......... оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставки (далее - ЧТС ) пропорционально отработанному времени, то есть применяется повременная оплата труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по которым рассчитывается
