учреждением отчета об исполнении муниципального задания на 31 января 2017 года в форме таблицы, количество обучающихся составило 185 человек, т.е. увеличилось на 16 человек от утвержденных показателей. В нарушение пункта 8.2. раздела 8 и раздела 9 муниципального задания учреждение не представило информацию характеризующую результаты деятельности учреждения за отчетный период и характеристику факторов, повлиявших на отклонение фактических результатов выполнения задания от запланированных. По эпизоду начисления и выплаты заработной платы за 2016 год установлено, что штатное расписание школы на 01.01.2016 утверждено приказом руководителя учреждения от 21.01.2016 №25 и подписано главным бухгалтером, но не согласовано с отделом культуры Зеленчукского муниципального района. В штатном расписании установлены должностные оклады и компенсационные выплаты административному, педагогическому персоналу, служащим и рабочим. Численность работников примерно на уровне 2015 года. Штатная численность по учреждению на 2016 год составила 44,4 единиц, а месячный фонд заработной платы - 450,2 тыс. руб., с учетом стимулирующего фонда в объеме 45,0 тыс. руб., в
истца. Ссылается на то, что в оспариваемый период истец работала в должности преподавателя внеклассной работы в МОУ СОШ с ФИО4 В льготной уточняющей справке работодатель указывает, что с 1 сентября 2002 г. ФИО1 работала в должности педагога дополнительного образования. При этом в лицевом счете за 2002 г., 2005-2007 г. не проставлен код особых условий труда. Кроме того, ни истцом, ни работодателем не представлена информация о том, что должность учителя музыки была включена в штатное расписание школы , именно по этой причине истец была принята на работу в качестве преподавателя внеклассной работы, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о работе в должности, предусмотренной Списком. В дело представлены письменные возражения ФИО1, поддержанных в суде апелляционной инстанции, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы пенсионного органа без удовлетворения. Другие лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу
учебно-воспитательной, выполняемая ею работа, исходя из представленных образовательным учреждением внутренних документов, в большей степени была направлена на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности школы, ее работа в должности заместителя директора по научно-методической работе могла быть включена в специальный стаж только при одновременном выполнении педагогической нагрузки учителя не менее 18 часов в неделю, обратилась в суд с иском о понуждении внесения необходимых изменений в приказы и штатное расписание школы и направлении сведений в пенсионный фонд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На МБОУ СОШ № 18 возложена обязанность внести изменения в приказ от 29 августа 2007 г. № 10/6 в части перевода ФИО1 с должности заместителя директора по ОБЖ и ДП на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (в соответствии с записью № 13 в трудовой книжке работника), внести
