от 30.08.2022, согласно которого установлено, что давность изготовления письма от 20.10.2018 №137 не соответствует дате указанной на этом документе (20.10.2018), так как реквизиты на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени ФИО4 с 29.04.2021 по 04.11.2021; оттиск печати ГУП РК «Мост» - с 07.04.2021 по 22.10.2021. Также заключением эксперта установлено, что подпись ФИО4 выполнена не рукописным способом, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета. Истец в процессе рассмотрения дела завил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: 1) Наличием в материалах дела двух заключений, содержащих в себе противоположные выводы: так Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 03/02-2022, согласно выводам которого, время выполнения штрихов изображения подписи от имени ГУП РК «Мост» в Письме от 20.10.2018 № 137 вероятно соответствует указанной в нем дате. 2) Нарушением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»
экономической деятельности. Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе экспертное заключение от 12.12.2008 государственного учреждения – Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; счета-фактуры; накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; командировочные удостоверения; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что на представленных Предпринимателем документах оттиски печатей ООО «Сенако», ООО «Финанс Сервис» и ООО «Велпром» нанесены не круглыми печатями названных организаций; штемпельная краска одинакова по составу и спектру поглощения красителей; печатные тексты выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера с использованием одного картриджа; основные рукописные тексты (записи и подписи) на командировочных удостоверениях выполнены пастой для шариковых ручек, одинаковой по составу и спектру поглощения красителей, и не соответствуют указанным в них датам – с 13.06.2004 по 10.12.2005; фактически документы изготовлены не ранее апреля 2007 года; кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров наличными денежными средствами, отсутствуют; ООО «Велпром» и
№ 469/2022, согласно которому установлено, что давность изготовления письма от 20.10.2018 № 137 не соответствует дате, указанной на этом документе (20.10.2018), так как реквизиты на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени ФИО4 – с 29.04.2021 по 04.11.2021; оттиск печати Предприятия – с 07.04.2021 по 22.10.2021. Также заключением эксперта установлено, что подпись ФИО4 выполнена не рукописным способом, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета. Общество в процессе рассмотрения дела завило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 25.01.2023 суд назначил повторную судебную техническую экспертизу ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела 24.03.2023 поступило заключение эксперта № 245/05-03, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения письма по
20.01.2014 указанным в них датам, а также определить какова фактическая дата (период) изготовления документов не представилось возможным по следующим причинам: - печатные тексты в документах выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате (либо на многофункциональном печатающем устройстве/МФУ/ в режиме «копир»; - подписи от имени ФИО8 и от имени ФИО9 во всех документах выполнены чернилами на гелевой основе синего цвета; - оттиски печатей ООО «Тепло Энерго Строй» и ООО «Термо-С» нанесены рельефными клише материалами письма типа штемпельная краска синего и фиолетового цвета, соответственно. Между тем, методики установления давности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется, поэтому установить время выполнения печатных тестов исследуемых документов не представляется возможным. Установить абсолютную давность выполнения подписей от имени ФИО8 и оттисков печатей ООО «Тепло Энерго Строй» не представляется возможным. Штрихи подписей от имени ФИО8 во всех документах не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего
О В Л Е Н И Е 23 июня 2022 года г. Красный ФИО1 Ростовской области Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию: стартовый комплект для изготовления печатей, автоматическая и ручная оснастки для печати, штемпельная подушка, штемпельная краска , в количестве 69 штук. Данное правонарушение ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 16.02.2022 в 11 часов 30 минут, в зону прибыло транспортное средство марки «№» гос. номер № под управлением ФИО2. В ходе осуществления таможенного контроля указанное транспортное средство было направлено на прохождение таможенного осмотра с применением стационарного инспекционно - досмотрового комплекса (СИДК). В результате таможенного осмотра с применением СИДК, было получено рентген-изображение, дающее основания полагать, что в салоне автомобиля «№» гос. номер №
и показаний специалиста, из которых следует только то, что сотрудниками ОАО «Почта России» допущены нарушения сроков и правил обработки и оформления данного конверта. Полагает, что суд, изучив правила обработки конвертов и сроки доставки конвертов в Томской области, не учел, что конкурсный управляющий ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» зарегистрирован и периодически отправляет корреспонденцию из /__/, а проживает в /__/, то есть конверт мог быть направлен из других регионов. Указывает, что, почтовыми отделениями Российской Федерации используется штемпельная краска синего цвета. На основании Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.3,4), что 23.06.2011 между ОАО«Томский завод измерительной аппаратуры» и ИП Драницей М.В. заключено соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, по условиям которого ИП ФИО1 (должник) обязалась погасить
