по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, с целью выполнения работ по строительству объекта в рамках договора подряда между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – контрагент) и обществом, последнее заключило с фирмой договор 19.07.2017 № МФК/2017-1 (далее – договор), по условиям которого фирма обязалась передать обществу в пользование механизмы и оборудование. Общество, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченных контрагенту штрафов по вине работника фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков по соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы, который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия на
по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, с целью выполнения работ по строительству объекта в рамках договора подряда между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – контрагент) и обществом, последнее заключило с фирмой договор 19.07.2017 № МФК/2017-1 (далее – договор), по условиям которого фирма обязалась передать обществу в пользование механизмы и оборудование. Общество, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченных контрагенту штрафов по вине работника фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков по соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы, который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия на
не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ООО «ИТЛ» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. Оплата штрафа произведена 26.06.2017 платежным поручением № 563. Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров. Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 № 6-2053-17-ПВ/12, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 5. Постановлением от 26.05.2017 № 6-2053-17-ПВ/9 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных периодических осмотров по части
Трудового кодекса РФ, не содержит перечня случаев причинения ущерба, за который предусмотрена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Вместе с тем, как показывает практика, наиболее типичными случаями, при которых наступает такой вид ответственности, являются: а) порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику; б) недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника . К имуществу работодателя относятся, например, оборудование (станки, механизмы и т.д.), а также автомашины, мотоциклы и другие средства транспорта. Как установлено судом, ФИО0 по своему небрежному отношению к имуществу работодателя испортил автомобиль УАЗ 315148 гос. номером Номер обезличен принадлежащий МУП ЖКХ Верхоянского района, тем самым причинив последнему материальный ущерб, данный факт подтверждается показаниями самого ФИО0. Суд с учетом изложенного выше принимает решение о взыскании с ФИО0 причиненного работодателю ущерба в размере среднего месячного
