Штраф за неисполнение предписания гжи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составных частей АО «Нор лифт» от 02.08.2019, а потому ремонт спорных лифтов не был завершен в установленный предписанием ГЖИ срок, в связи с чем Товариществом (заказчик) и АО «Нор лифт» (подрядчик) были также заключены договоры подряда от 26.03.2019 № 79 и от 19.09.2019 № 189 на ремонт спорных лифтов, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного штрафа от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 Товариществу назначен штраф за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 №838848. Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока неисправности лифтов, а также то, что истцом были понесены расходы на ремонт оборудования, Товарищество направило в адрес Общества (застройщика) претензию от 17.01.2020 исх. № 04 с требованием возместить понесенные убытки. Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Общества, которое в добровольном порядке спорные денежные средства не

действий ФИО1, выразившихся в подаче в ГЖИ РА заявления о прекращении действия лицензии, ООО «УК Горно-Алтайская» был причинен ущерб на общую сумму в размере 3197905 руб. 33 коп., из которых: - 706748 руб. 33 коп. – на выплату работникам среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы на основании судебных приказов; - 1766157 руб. – на выплату налогов и сборов, включая пени и штрафы; - 725000 руб. – на выплату штрафов за неисполнение предписаний ГЖИ РА. Также из-за неправомерных действий ответчика ООО «УК Горно-Алтайская» была не получена прибыль от деятельности по управлению МКД в размере 563854 руб. 99 коп. (113910,1 кв. м. (общая площадь домов под управлением общества на 17.11.2017) х 4 руб. 95 коп. (плата за управлением МКД за 1 кв. м.). Иск обоснован ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

не признал исковые требования, указав, что Подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности в отношении объектов: <...> г. Курск п. Аккумулятор д. 34. Работы приняты Заказчиком, соответствующие отчетные документы - акты КС-2 и КС-3, а также акты о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома подписаны сторонами без разногласий. По мнению ответчика, требования истца о возмещении убытков в виде оплаченных штрафов за неисполнение предписаний ГЖИ Курской области несостоятельны. ООО «Престиж» своевременно даны ответы на уведомления истца об устранении требований предписаний ГЖИ Курской области. Ответчик указал, что в адрес ООО «Престиж» не поступало требование об устранении нарушений по предписанию ГЖИ Курской области № 1443 от 25.06.2019. Истец при получении предписания № 1443 от 25.06.2019 проявил бездействие и не использовал все законные меры для исполнения предписания или его отмены, в то время как вина ООО «Престиж» в неисполнении спорного

услуг и (или) выполнения работ при проведении капитального ремонта в указанном доме следует, что работы приняты комиссией, в том числе в составе представителей Фонда, Ответчика, приняты 19.07.2017 года (т. 2 л.д. 15). Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту в доме №19 по ул. Свобода г. Галич в установленные договором №200П сроки, Фонд понес убытки в размере уплаченного административного штрафа за неисполнение предписания ГЖИ . В нарушении положений статьи 65 Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины и невозможности выполнения работ на таком объекте в установленные договором сроки, а также в срок, определенный в предписании ГЖИ от 07.06.2017 года, за неисполнение которого к ответственности привлечен Истец. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают установленные по делу обстоятельства и отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник,

протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «ПростоР», предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП, и постановлением суда ТСН «ПростоР» был назначил штраф в размере ###, который был оплачен ТСН «ПростоР». ТСН «ПростоР» не размещало информацию на сайте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. ### по вине ФИО1 В связи с бездействием председателя правления ФИО1, ТСН «ПростоР» был причинен ущерб в размере ### Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 не исполнил свои обязанности председателя правления ТСН «ПростоР». В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ТСН «ПростоР» представлял адвокат Буркунов А.А., услуги которого в размере ### были оплачены за счет средств ТСН «ПростоР». Доказательств того, что данные денежные средства были оплачены лично ФИО1, не представлено. Кроме того, за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно неисполнение предписания ГЖИ администрации Владимирской области, ТСН «ПростоР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначен