Штраф за непредставление аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знаний требований охраны труда работников, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначен штраф в размере 50000 рублей. Также согласно постановлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129 за непредставление информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением Банка России от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132 за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, а именно: за нарушение срока раскрытия годовой бухгалтерской отчетности, раскрытие годовой бухгалтерской отчетности без аудиторского заключения о ней, за нарушение срока раскрытия годового отчета Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Ссылаясь на то, что привлечение Общества к административной ответственности произошло в

по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 руб. 88 коп., штраф в размере 721 111 руб.; НДС в размере 5 626 812 руб., пени по НДС в размере 941 865 руб. 04 коп., штраф в размере 1 125 362 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 руб. 73 коп., штраф в размере 23 887 руб.; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 руб. Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 14.03.2014 УФНС России по ХМАО – Югре вышеуказанное решение инспекции оставило без изменения. На основании решения от 26.12.2013 № 35 в адрес налогоплательщика поступило требование № 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014. Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 № 35, общество обратилось в арбитражный суд

по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 рублей 88 копеек, штраф в размере 721 111 рублей; НДС в размере 5 626 812 рублей, пени по НДС в размере 941 865 рублей 04 копеек, штраф в размере 1 125 362 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 рублей 73 копеек, штраф в размере 23 887 рублей; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 рублей. Решением от 14.03.2014 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вышеуказанное решение Инспекции оставила без изменения. На основании решения от 26.12.2013 № 35 в адрес налогоплательщика поступило требование № 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014. Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 № 35 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе

по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 рублей 88 копеек, штраф в размере 721 111 рублей; НДС в размере 5 626 812 рублей, пени по НДС в размере 941 865 рублей 04 копеек, штраф в размере 1 125 362 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 рублей 73 копеек, штраф в размере 23 887 рублей; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 рублей. Решением от 14.03.2014 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вышеуказанное решение Инспекции оставила без изменения. На основании решения от 26.12.2013 № 35 в адрес налогоплательщика поступило требование № 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014. Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 № 35 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Инспекция ходатайствует об отложении судебного заседания в целях предоставления

по налогу на прибыль организаций в размере 229 988 рублей 88 копеек, штраф в размере 721 111 рублей; НДС в размере 5 626 812 рублей, пени по НДС в размере 941 865 рублей 04 копеек, штраф в размере 1 125 362 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 119 433 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 982 рублей 73 копеек, штраф в размере 23 887 рублей; штраф за непредставление аудиторского заключения в размере 200 рублей. Решением от 14.03.2014 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вышеуказанное решение Инспекции оставила без изменения. На основании решения от 26.12.2013 № 35 в адрес налогоплательщика поступило требование № 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.03.2014. Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2013 № 35 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заседания Ибрагимовой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска к ООО «КрАЗ-Челябинск» о взыскании финансовой санкции в размере 50 руб. при участии в заседании: от заявителя : не явился, извещен; от ответчика : не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрАЗ-Челябинск» (далее по тексту – налогоплательщик, общество) о взыскании штрафа за непредставление аудиторского заключения за 2009 год в сумме 50 руб. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ. Ответчик представил в суд письменный отзыв Исх.№ 8 от 20.03.2012, которым требовании заявителя признал, просит провести судебное заседание без

обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому МОФ «ГОЛОС-Урал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы МОФ «ГОЛОС-Урал» в лице ФИО3 сослался на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. При привлечении МОФ «ГОЛОС-Урал» к административной ответственности за непредставление аудиторского заключения не были запрошены сведения о наличии средств на расчетном счете организации, необходимых для проведения аудита, и соответственно не выяснялся вопрос о возможности предоставления в органы Минюста аудиторского заключения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,