Новомосковска, а при возвращении на данное место спустя несколько дней автомобиля не обнаружил. С заявлением о пропаже автомобиля в полицию ФИО2 не обращался по причине того, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, на который у должника не было денег, в связи с чем материальной ценности для него он не представлял. Однако кредитор в апелляционной жалобе заявляет о продолжающейся эксплуатации залогового автомобиля должником, в подтверждение чего ссылается на наличие постановлений об административных правонарушениях и выписанных штрафов за непристегнутый ремень безопасности и отсутствие диагностической карты в отношении ФИО2. В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что как следует из предоставленных ФИО2 сведений о неоплаченных штрафах, вышеуказанные штрафы были выписаны в Смоленской области в отношении ФИО5 на основании предъявленного им при остановке транспортного средства RENAULT MEGANE 2 водительского удостоверения. Таким образом, следует, что транспортное средство RENAULT MEGANE 2 фактически используется другим человеком, не ФИО2, и в регионе, отличном от региона проживания должника. Как указывает финансовый
и ему их было не открыть. Тогда он открыл окно и предъявил инспектору ДПС свои документы, при этом поинтересовался причиной остановки. Инспектор сказал, что у него на транспортном средстве не горят ходовые огни, на что он возразил, вышел из автомашины и вместе с инспектором подошел к передней части автомобиля и убедился, что огни горят, на что указал инспектору. Убедившись, что ходовые огни на транспортном средстве действительно горят, инспектор ДПС сказал, что тогда выпишет штраф за непристегнутый ремень безопасности, на что ФИО2 стал возражать, поскольку двигался на автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности и отстегнул их только тогда, когда стал выходить из автомашины после остановки инспектором. ФИО2 потребовал от инспектора предъявить фото или видео материалы, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ, но инспектор ему отказал, и сказал, что все равно выпишет штраф за непристегнутый ремень. ФИО2 позвонил в дежурную часть ГИБДД и указал, что инспектор ДПС злоупотребляет своими полномочиями и пытается необоснованно привлечь
сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 При этом ФИО2 участвовал в судебном заседании 30.05.2022, назначенном для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, и сообщил, что инспектор ДПС сначала хотел назначить ему штраф за отсутствие страхового полиса, при этом предлагал подписать пустой бланк, на что он не согласился, после чего инспектор назначил ему также штраф за непристегнутый ремень безопасности. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, представивший удостоверение КБР № от _____г., в судебном заседании показал, что остановил ФИО2, тот был не пристегнут ремнем безопасности и не был вписан в страховой полис, за что ему были выписаны соответствующие штрафы. Подписывать ФИО2 пустые бланки он не предлагал. ФИО2 не мог не знать, что ему назначен штраф за непристегнутый ремень безопасности, так как он ему разъяснял право обжаловать постановление
