Штраф за непривлечение смп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Также пунктом 7.9. проекта контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в установленном размере. При этом, условие об обязанности подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций содержится в контракте и, таким образом, является обязательством подрядчика. Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 устанавливается размер штрафа за непривлечение СМП и СОНКО в качестве субподрядчиков. Поскольку проектом контракта установлено обязательство подрядчика привлечь для исполнения контракта субподрядчиков из СМП и СОНКО, при этом контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафов за неисполнение обязательств по контракту, размер которых устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №

исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте. Из данного пункта очевидно следует, что непривлечение СМП и предоставление документов о привлечении СМП с нарушением сроков являются различными нарушениями, различных обязательств. Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, заявленный штраф предусмотрен только за непривлечение СМП . Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы о том, что из представленных документов не понятно к какому объекту эти документы относятся, суд находит несостоятельными. Так, в графе «адрес» в справках ЭМС-7 указано «Дом Офицеров». Дирекция считает, что такое указание не соответствует наименованию объекта, указанному в п. 1.1 контракта. При этом Дирекция в возражениях на отзыв ответчика приводит выписки в отношении иного объекта со схожим наименованием,