арендодателю неустойку ( штраф) в размере годовой арендной платы. Как указывает истец, согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 22.05.2018 № 00-14984/18 в ходе осмотра установлено, что в помещении 1-го этажа демонтированы межкомнатные перегородки, что свидетельствует о наличии переустройства без оформления разрешительных документов. Полагая указанную перепланировку несогласованной с собственником помещений, истец посчитал необходимым в соответствии с п.п. 7.12 и 13.10 договора взыскать с ответчика неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2018 № 33-6-106613/18-(0)-0, от 13.06.2018 № 33-6-106612/18-(0)-0 и от 13.06.2018 № 33-6-106611/18-(0)-0, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 222 246 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец передал ответчику помещение с наличием неузаконеннойперепланировки и возложил на
1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В своих возражения на исковые требования ответчик указывает, что фактически арендодатель выбрал в качестве страховщика муниципальных объектов недвижимости три страховые компании, одной из которых является АО «Страховая компания «ПАРИ». Договор страхования объекта не был заключен ответчиком, поскольку в арендованном объекте имеется неузаконенная истцом перепланировка , поэтому в договоре указана неверная площадь помещения и до момента узаконения перепланировки АО «Страховая компания «ПАРИ» не может заключить с ответчиком договор страхования арендуемого объекта. Суд, рассмотрев доводы ответчика о невозможности заключения договора страхования арендуемого объекта, что повлекло
штраф - 89064 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Горизонт-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5062 рублей 57 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку на основании Указов Губернатора Пермского края в виду ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик находился на самоизоляции, что не позволило ему в полной мере осуществить право на защиту. Считает, что суды не учли, что в квартире истца имело место неузаконеннаяперепланировка
допущенное нарушение обязательства не имеет стоимостного выражения, штраф следует определять в размере 1000 рублей, оставлен без внимания. Действительно в соответствии с п. 4.2.4. муниципального контракта от /.../ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафа, устанавливается в размере 1000 рублей; указанные обязательства предусмотрены в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 настоящего контракта. Однако спорное жилое помещение имеет установленную контрактом стоимость. Также отсутствуют основания и для применения положений 4.2.3 контракта, поскольку применяется к победителю закупки, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, что в данном случае не имело места. При этом доводы стороны истца о наличии неузаконеннойперепланировки в спорном жилом помещении оставлены без внимания, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменения цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о том, что Тимошкина Н.В. препятствовала заключению договора купли-продажи в предусмотренный договором срок либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено. И, наоборот, из пояснений истца следует, что она отказалась от сделки в виду наличия в квартире неузаконеннойперепланировки , доказательств наличия
