Штраф за путевые листы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 2.1.1 Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об

вынесения оспариваемых решений, доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих производных сумм пени и штрафов, а также выставления в адрес плательщика страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым, пени и штрафов. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закуп ГСМ на арендованный автомобиль не являются компенсационными выплатами, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Это расходы по обслуживанию арендованного автомобиля. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для покупки ГСМ Обществом приняты, реальность закупа документально подтверждена. Обществом фактически понесены расходы по закупу ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками, расходными ордерами, карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Фактов, связанных с отсутствием расчетов за ГСМ по спорным путевым листам Пенсионным фондом в ходе проверки не установлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Управлением также не представлено доказательств, что приобретенные горюче-смазочные материалы использовались Обществом в непроизводственных целях.

бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 813 314 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В обоснование выводов о неправомерном завышении ООО «Владстрой» расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по контрагенту ООО «ТСК» в решении инспекции №14-08-46 от 19 августа 2015 года налоговый орган указал следующее: - предусмотренные договором №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года заявки на выделение специальной техники в письменной форме и табели учета рабочего времени заявителем на выездную налоговую проверку не предоставлены. В подтверждение факта оказания услуг на проверку заявителем представлено три акта, однако согласно договору №СТ-13/03-1 от 01 апреля 2013 года акты оказанных услуг должны были составляться ежемесячно. С учетом условий договора, в представленных на проверку актах оказанных услуг неверно указано время работы автомобилей. Согласно путевым листам в апреле услуги предоставлялись с 21 апреля по 30 апреля 2013 года по 12 часов в день. Следовательно, поскольку акт

в размере 2 916 рублей, по страховым взносам в ФФОМС в виде штрафа в размере 1 106 рублей, по страховым взносам в ТФОМС в виде штрафа в размере 2 012 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 4 945 772 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил их того, что предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2011 год необоснованно включил в состав расходов затраты на возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками, поскольку указанные расходы не являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а представленные в ходе проверки налогоплательщиком расписки водителей без путевых листов не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, в связи с тем, что их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией. Кроме того, суд указал, что затраты предпринимателя на возмещение работникам расходов, связанных