момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поместить на первой странице в верхней части газеты в рубрике «Районные новости» опровержение следующего содержания: «В газете «Перекресток» от 25.09.2009г. № 180 – 182 в информации «Под контролем», опубликованной под рубрикой «Районные новости» была допущена неточность. Вместо фразы: «Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» ФИО1 наложен за несвоевременную оплату труда», следует читать: « Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» ФИО1 наложен за выплату двум работникам его предприятия зарплатыниже установленного МРОТ ». Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в пользу ФИО1 – 3 000 руб. – денежной компенсации за моральный вред, а также 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. – государственной пошлины.
заявителя, налоговая база по целевому сбору должна производиться исходя из МРОТ, равного 100 руб., что равно базовой сумме, применяемой для исчисления налоговых сборов, штрафов и иных платежей, установленной ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ с 01.01.2004 г. Оценив доказательства по делу, суд не может согласиться с позицией заявителя. Указанная в ст. 5 Закона базовая сумма 100 руб. не является минимальным размером месячной оплаты труда для организации и не может формировать ее минимальный годовой фонд. С 01.02.2002 г. в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 ст. 123 Трудового кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная зарплата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 1 ФЗ от 19.01.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Следовательно, данный размер
исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда. Допущенные главой КФХ ФИО1 нарушения носят существенный характер и малозначительным не являются. Прокурор при рассмотрении дела протест поддерживает по этим основания. ФИО1 суду показал, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ оштрафован за нарушения трудового законодательства, штраф заплатил сразу как ему позвонили с инспекции труда. ФИО7, о котором говорится в постановлении прокурора, не является работником предприятия, его привлек к работам во время уборки по просьбе его матери, он отработал в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 12 дней, отработал не полностью норму рабочего времени и поэтому зарплата выплачена нижеМРОТ . За период его работы за него уплачены пенсионные и страховые выплаты. Он в настоящее время в предприятии не работает. Финансовое положение предприятия плохое из – за того, что нет реализации произведенной продукции, отсутствуют государственные договоры, как было раньше, на реализацию, поэтому невозможно платить большую зарплату. Если работник
