Система омс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Медицинское страхование на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-67731/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества ВТБ Медицинское страхование к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительными акта проверки от 15.12.2014 и приказа от 05.02.2015 № 47 об итогах проверки отдельных вопросов деятельности в системе ОМС г. Москвы, установил: акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании недействительными акта проверки от 15.12.2014 и приказа от 05.02.2015 № 47 об итогах проверки отдельных вопросов деятельности в системе ОМС г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, прекращено производство по делу

РФ суд посчитал возможным ходатайства удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что до обращения с данным иском в суд не принимала мер к регистрации изменений границ земельного участка путем обращения с ответствующим заявлением с приложением межевого плана в орган Росреестра. Представитель третьего лица ООО «Форвард» ФИО2 суду пояснила, что ею в период работы кадастровым инженерном в ООО «Фордевинд» производилось межевание спорного земельного участка, система ОМС в 2005 году не использовалась, в связи с чем была допущена ошибка, фактически земельный участок располагается на берегу озера <данные изъяты>, по данным ЕГРН – находится в озере, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 суду пояснил, что рекомендовал заказчику межевых работ ФИО1 обратиться в суд для установления границ земельного участка, поскольку, проведя межевание, посчитал, что на основании