затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» спорный товарный знак не обладает описательными характеристиками, а также не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение ввиду отсутствия у него неправдоподобных ассоциаций между указанными услугами и анализируемым обозначением. Судебная коллегия учитывает, что в поданном в суд заявлении общество «Мадекс» просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным полностью. Между тем в тексте заявления правильность выводов административного органа о соответствии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 401558 требованиям закона в отношении услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках» и услуг 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» обществом «Мадекс» не оспаривается. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальнымправам не усматривает оснований для признания решения Роспатента
ответственностью «Техэнергохолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью « Системы молниизащиты» о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков в сумме 11 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «НПО Стример» (далее – ООО «НПО Стример») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «Техэнергохолдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Системы молниизащиты» (далее – ООО «Системы молниизащиты») о защите исключительных прав на изобретение следующими способами: запретить ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «Системы молниизащиты» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (далее - петлевые разрядники РДИП), взыскать с ООО «Техэнергохолдинг» убытки в размере 11 200 руб. 00 коп., а также обязать опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда
РФ», ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ под угрозой уголовной ответственности, установленной ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст.13 ГПК РФ представить в суд не только свою правовую позицию по делу, но и документальное подтверждение своей правовой позиции в соответствии с ч2 п3 ст 149 ГПК РФ, ст. 1237 ГК РФ, исполнив обязанности, возложенные на ответчиков Конституционным судом РФ под угрозой ответственности перед государством, населением и истцом. Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда (адрес обезличен)" установлены специальные способы защитыинтеллектуальной собственности, освобождающие истца от доказывания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа
принадлежности к Российской Федерации, соблюдения и исполнения Конституции РФ, Российского законодательства, исполнения требований органов судебной власти. 17. Признать обязанности ответчиков перед истцом, установленные ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и органами судебной власти, отрицающими исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности и властные полномочия органов судебной власти, исполнить требования истца, утвержденные органами судебной власти: 1) Обеспечить ответчиками конфиденциальность поступивших сведений за исключением части сведении, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц; 2) Обеспечить ответчиками использование результатов интеллектуальной деятельности истца в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом и денежными средствами, не исполнения обязательств при приватизации, не
13 ноября 2015 года ООО «Техсофт» передало в собственность ООО «РусТех» дистрибутив проектирующей системы Ing+2015 с сетевым электронным ключом защиты, за что истцом было оплачено 5000 рублей. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество на основании лицензионного договора №15, акта № от 13 ноября 2015 года приобрело права на использование (простой неисключительной лицензии) сетевой версии подсистемы MicroFe-СДК проектирующей системы Ing+2015 на 1 рабочее место, а на основании этого же договора и товарной накладной № от 13 ноября 2015 года стало собственником дистрибутива проектирующей системы Ing+2015 с сетевым электронным ключом защиты. В статье 128 ГК РФ указаны объекты гражданских прав, к которым относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии
