нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на заседании Коллегии докладчик при изложении материалов умышленно исказил учетно- характеризующие сведения о стаже работы ФИО2 в должности судьи и его квалификационном классе судьи, а также не огласил сведения о его безупречной службе в системевоенныхсудов и имеющихся государственных и ведомственных наградах. По мнению Васильева В.Ю., отказ в рекомендации явился результатом предвзятого к нему отношения со стороны членов ВККС из-за ранее имевшего место его обращения к руководству Верховного Суда Российской Федерации по поводу преследования со стороны председателя Верховного Суда Республики Крым за принципиальность в работе судьей кассационной инстанции названного суда. ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-КГ20-2-К10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Дворцова СВ., представителя истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 и представителя истца федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») - ФИО4 на решение Волгоградского гарнизонного военногосуда от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-204/2019 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона в интересах ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с военнослужащей войсковой части 74507 старшего прапорщика ФИО2 денежных средств, перечисленных ей по целевому жилищному займу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
накопительный счет на законе не основаны. Придя к ошибочному выводу о правомерности таких действий, суд необоснованно оставил без рассмотрения другие требования административного искового заявления, связанные с определением величины инвестиционного дохода, которая должна была быть начислена на накопительный счет ФИО1 за весь период нахождения в реестре участников накопительно-ипотечной системы. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военныйсуд . При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
в том числе, на граждан, уволенных с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и повторно поступивших на военную службу. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 162-ФЗ действие указанной нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» распространяется на военнослужащих, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона включены в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от даты возникновения оснований для включения их в данный реестр. Таким образом, на момент вынесения гарнизонным военнымсудом решения по административному исковому заявлению Птухи были внесены указанные выше изменения в п. 92 Правил, а на момент вступления его в законную силу - в ч. 71 ст. 5 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которые соответственно предусматривают погашение процентов уполномоченным органом, а также восстановление ранее учтенных накоплений военнослужащих, в том числе ранее уволенных с военной службы в связи с
– АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения, его исполнение является обязательным для учреждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесено данное дело к подсудности военных судов, поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в военный суд о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов является исчерпывающим, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ не является органом военного управления, соответственно не обладает правом для обращения с заявлением в системувоенныхсудов , вследствие чего его право на судебную защиту будет нарушено. Настаивает на том, что рассматриваемый спор является экономическим и относится к подсудности арбитражных судов. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Изучив материалы дела и, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются требования ФГКУ «УЛХИП»
решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на заседании Коллегии докладчик при изложении материалов умышленно исказил учетно- характеризующие сведения о стаже работы Васильева В.Ю. в должности судьи и его квалификационном классе судьи, а также не огласил сведения о его безупречной службе в системевоенныхсудов и имеющихся государственных и ведомственных наградах. По мнению Васильева В.Ю., отказ в рекомендации явился результатом предвзятого к нему отношения со стороны членов ВККС из-за ранее имевшего место его обращения к руководству Верховного Суда Российской Федерации по поводу преследования со стороны председателя Верховного Суда Республики Крым за принципиальность в работе судьей кассационной инстанции названного суда. Васильев В.Ю. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства
высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Военный институт, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 по май 2017 года в размере 3 726 996 руб. 23 коп., неустойки в сумме 136 844 руб. 48 коп. за период с 29.05.2017 по 30.10.2017 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть решения
заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о защите пенсионного права, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области) о защите пенсионного права, мотивировав его тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ года был прикомандирован к системевоенныхсудов от штатной численности Внутренних войск Министерства внутренних дел России. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уволен в запас с должности судьи Ивановского гарнизонного военного суда в связи с организационно-штатными мероприятиями и с этого времени ему установлена пенсия за выслугу лет, которую в настоящее время истец получает в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления МВД РФ по Ивановской области. При определении размера пенсии, подлежащей выплате в соответствии с абз. 9 п. 6 ст. 13 Федерального
военными судами. На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»). Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской
