заявителей, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. На основании изложенного, суд считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражными судами без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, без оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон. Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, осуществлявший складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела № А43-11823/06. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-316652/09. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах,
7 марта 2007 года по делу № А43-7325/2006. Судебные инстанции указали, что правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, сходных со сложившимися в рамках дел № А43-7326/2006 и № А43-31652/2009, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2932/09. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия со ссылкой на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделала вывод о том, что, осуществляя складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, ответчик обязан был раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок при рассмотрении дела № А43-11823/2006 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» об обязании возвратить с хранения металлозаготовки, переданные на хранение в период с 2002 по 2004 годы (с учетом уточнений). Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с
связи с чем пришли к выводу о мнимости договора и спорных товарных накладных, и их направленности на создание искусственной задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара и пени. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету , отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора). Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки направлено на переоценку установленных
результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 4 293 393 рубля налога. Основанием для отказа в возмещении 1 688 689 рублей 64 копеек НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов, уплаченного контрагентам ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит» НДС по ставке 18 процентов за приобретенные по договорам стивидорные услуги, услуги по хранению и складскому учету , а также за услуги сортировки лесоматериалов. По мнению налогового органа, операции по реализации указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17, 146, 153, 164, 166, 170, 171,
и ООО «Легран»; организации - импортеры ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан» осуществляли формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика; имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета , что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом налогоплательщик в рамках установленных инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды; заявителем, входящим в группу компаний, осуществлено завышение стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему
знаком, осуществлял поиск поставщиков запчастей главный механик Алексей Соловьев. Проект договора был составлен непосредственно сотрудниками Общества и передан представителю ООО «Оникс», фамилию которого не знает. Конкретно кто передавал проект договора, пояснить не смог. Руководитель Общества с представителями ООО «Оникс» не встречался; товар от ООО «Оникс» принимал снабженец Хлус М.С. Вместе с тем, данные показания не подтверждаются документально, так как в товарных накладных отсутствует подпись снабженца Хлуса М.С. Также, как установлено налоговым органом, в организации складской учет не велся, что подтверждается ответом Общества на требование от 09.10.2018 № 84041 о представлении документов по складскому учету (ведомостей, журналов, карточек складского учета) и показаниями главного бухгалтера Тумановой С.П. Допрошенный Инспекцией главный механик Соловьев А.В. пояснил, что закупкой запчастей занимался снабженец Хлус Михаил, а в обязанности свидетеля входил только выпуск транспортных средств и осуществление контроля на линии. Также Соловьем А.В. показал, что представители ООО «Оникс», имена и фамилии которых он не знает, обратились к
поставщиков информации о заявителе; - о признании незаконным заключения №Т02-401/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; - о признании действий заказчика по размещению документации об электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению и модификации единого комплекса бюджетного учета в составе: «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8; 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8 с ведением воинского учета, согласно действующего законодательства; 1С: Медицина. Больничная Аптека; Конфигурация «Мед. Интеграция», « Складской учет » для СПБ ГАСУСО «Психоневрологический интернат №9» в 2021 году, противоречащими требованиям законодательства в части ограничения конкуренции. Решением суда от 14.12.2021 оспариваемое заключение Управления, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гриндустрия", и оспариваемые действия Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по вынесению заключения признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы
линия сортировки бревен, как один из инструментов первичной деревообработки, обеспечивает одновременно выполнение двух процессов: прием бревен и их сортировку согласно техническим требованиям деревообрабатывающего предприятия. С использованием цифрового 3D сканера измеряются все необходимые геометрические параметры бревен: длина, диаметр, кривизна. Исходя из полученных данных специализированная компьютерная программа рассчитывает объем бревна и назначает для него соответствующий карман сортировки. Подобная система дает возможность получить и распечатать отчеты об операциях по приему и сортировке бревен, что позволяет Заказчику вести складской учет и протоколы сортировки, также программное устройство можно подключить к центральной компьютерной сети предприятия. Поставляемая линия сортировки бревен снабжена металлоискателем - прибором определяющим металлические фрагменты всех типов. При помощи инверторов - преобразователей частоты можно регулировать и изменять скорость транспортеров поперечного движения. При декларировании ввезенные товары были классифицированы обществом в подсубпозиции - 8428 90 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги); прочие:
информации о заявителе; - о признании незаконным заключения № Т02-401/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; - о признании действий заказчика по размещению документации об электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению и модификации единого комплекса бюджетного учета в составе: «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8; 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8 с ведением воинского учета, согласно действующего законодательства; 1С: Медицина. Больничная Аптека; Конфигурация «Мед. Интеграция», « Складской учет » для Учреждения в 2021 году, противоречащими требованиям законодательства в части ограничения конкуренции. Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заключение Управления, принятое в отношении Общества, и оспариваемые действия комиссии Управления по вынесению заключения признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм
группе компаний «Металлкомплект»: - взаимосвязь ООО «КамКат» (завод, производитель медной катанки) как с ООО «КабМет» (налогоплательщиком), так и с последующим покупателем катанки – ООО «ТД М-К», поскольку их руководители и учредители до 2015 года работали в одной организации - ООО «ТК Металл-комплект» (ИНН 6671393985), учредителем и директором в которой являлся Пархомчук A.M. (который, в свою очередь, является учредителем ООО «Камкат»). Один и тот же человек (Осинцева С.Ю.) от имени указанных организаций в 2017-2018гг. обеспечивал складской учет , выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (Свердловская область, город Каменск-Уральский, 2-я Рабочая улица, д. 2А); - имеется единый центр обеспечения хозяйственной базы деятельности обществ-участников хозяйственных операций, а именно: производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (г.Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а) и арендуются у одного также аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является Пархомчук A.M. Указанный адрес является адресом ООО
