Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Чирик Е.А., служебное удостоверение № 511905, доверенность от 12.09.2023, диплом; Колпакова И.М., служебное удостоверение № 512217, доверенность от 24.12.2020, диплом; Черняева Т.Ю., служебное удостоверение № 172735, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от третьего лица ООО «КамКат» - Делягина Е.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом; Климова Н.Л., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от третьего лица ООО «ПСК» - Ахмельдинов Р.Р., паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом; Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы», «Промышленно-сырьевая компания», «Каменская Катанка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 годапо делу № А60-38788/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193, сокращенное наименование – ООО «КабМет»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 7802263110, ОГРН 1157847028877), общество ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН 6612045834, ОГРН 1146612002217, сокращенное наименование – ООО «КамКат»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН 6670413340, ОГРН 1136670026492, ООО «ПСК»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592, ГУ МВД России по Свердловской области),

о признании недействительными решений 28.12.2020 №№ 1, 6690,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – заявитель, общество, ООО «КабМет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 №6690 и решения от 28.12.2020 № 1 об отмене решения от 02.11.2018 о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМС», ООО «КамКат», ООО «ПСК» и ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал вывод на основании недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ) и не дал оценку имеющимся в материалах дела трем заключениям специалистов, а также показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Мамяченкова С.В., не назначил по делу судебную экспертизу, что привело к принятию незаконного судебного акта. В материалах дела отсутствуют и в решении суд не сослался на конкретные письменные или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в 2018 году ООО «ПСК» и ООО «КабМет» действительно закупили медный лом нужного количества и качества, из которого можно было бы произвести соответствующий объем катанки медной. Все доказательства, которые были приведены судом в решении, касались только недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, использования в расчетах векселей, аффилированности задействованных в сделках лиц, но ни в коей мере не содержали сведений о качестве и количестве закупленного ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» сырья, а также о возможности производства из него катанки медной заводом ООО «КамКат». При рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «ПСК» о фальсификации доказательства и не рассмотрел его по существу. В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу и не установил, могла ли полученная от правоохранительных органов информация объемом 22,1 Гб поместиться на какой-либо из существующих электронных носителей: DVD-диск или CD-диск. При вынесении решения арбитражный суд, признав показания свидетеля Михайленко А.А. достоверными, допустил нарушение норм процессуального права. При вынесении решения судом не было учтено, что документ «Сводная за 2018 год», представляющий собой распечатку таблицы без подписей, и даже без указания лица, которое должно было ее подписать и без указания наименования какой-либо организации, к деятельности которой этот документ может относиться, сам по себе не может являться надлежащим доказательством фактической переработки имеющегося у налогоплательщика лома на заводе ООО «КамКат» в 2018 г. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах производства катанки медной из лома налогоплательщика, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, основаны на недопустимых доказательствах. Полученные из материалов уголовного дела протоколы допросов и осмотра мест происшествия опровергают выводы налогового органа и арбитражного суда о нереальности совершенных хозяйственных операций. В отсутствие установления фактов взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику контрагентов второго звена ООО «ЧМР», ООО «Сатурн», ООО «Арте», а также фактов взаимозависимости и подконтрольности данных контрагентов ООО «АМС» выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В жалобе заявитель просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: подтвердить или опровергнуть техническую возможность изготовления медной катанки КМор (ГОСТ 53803-2010) в количестве 49 444 тонн за 1 календарный год, исходя из имеющихся сведений о количестве и качественных характеристиках медного лома, а также мощности используемого производителем оборудования Continuus-Properzi S.p.A. (владелец – ООО «КамКат»). Проведение судебной технической экспертизы просит поручить Королю Юрию Александровичу, эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы поддержал.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «КабМет» о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворить.

В жалобе ООО «ПСК» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление третьего лица о фальсификации доказательства. Письмо ГУ МВД России по Свердловской области №11/3649 от 07.10.2019 в адрес УФНС России по Свердловской области (далее также – Управление), на которое ссылается инспекция, не содержит перечня передаваемых фотокопий документов. В связи с этим не представляется возможным установить, какие именно фотокопии документов и в каком объеме были получены Управлением с вышеуказанным письмом. Суд не дал какой-либо оценки доводам и доказательствам ООО «ПСК» о непригодности заготавливаемого им в 2018 году лома для производства катанки по технологии ООО «КамКат». Судом сделаны необоснованные выводы о существовании между ООО «КамКат», ООО «КабМет» и ООО «ПСК» особого порядка взаимодействия по приемке и отбору сырья необходимого для производства катанки.

В судебном заседании представители ООО «ПСК» на доводах жалобы настаивали, заявили о фальсификации письма ГУ МВД России по Свердловской области №11/3649 от 07.10.2019, просили проверить достоверность того, что на диске, прилагаемом к этому письму, Управлением были получены фотокопии изъятых документов (4132 файла в формате JPG общим размером более 22 Гбайт) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства (путем интеллектуального подлога) исключить из числа доказательств по делу письмо МВД России по Свердловской области №11/3649 от 07.10.2019.

Третье лицо считает, что способами проверки заявленного ходатайства о фальсификации могут быть: исследование непосредственно в судебном заседании оригинала диска, приложенного к вышеуказанному письму; вызов и допрос в судебном заседании Митькиной Натальи Сергеевны – сотрудника УФНС России по Свердловской области, на которую было расписано письмо №11/3649 от 07.10.2019; проведение судебной информационно-компьютерной экспертизы по вопросу возможности/невозможности записи на CD-диск (DVD-диск) фотокопий изъятых документов (4132 файла в формате JPG общим размером более 22 Гбайт); вызов и допрос в судебном заседании специалиста Комоцкого Е.В.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «КамКат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявленные ООО «КабМет» удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не отразил результаты оценки иных письменных доказательств, представленных заявителем и третьим лицом, подтверждающих невозможность производства катанки заводом ООО «КамКат» в 2018 году из лома ООО «КабМет». При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку нижеприведенным доказательствам, подтверждающим позицию заявителя, а именно: письму поставщика оборудования Continuus-Properzi; данным об объеме использованных в 2018 году флюсов при производстве медной катанки, которые свидетельствуют об использовании чистого сырья; данным о нормативном расходе газа по технологии La Farga Lacambra и собственной усовершенствованной технологии ООО «КамКат» и фактическом расходе газа по коммерческому учету ООО «КамКат»; сведениям по остаткам имеющегося и закупленного ООО «ИСК» и ООО «Кабмет» с начала 2018 года лома и сведениям об объеме произведенной ООО «КамКат» готовой продукции; расчету ООО «КамКат» производства медной катанки, выполненному по комбинированной технологии; первичным учетным документам ООО «КамКат» по взаимоотношениям с давальцами сырья: актам приема-передачи давальческого сырья, приемо-сдаточным актам, товарно-транспортным накладным, журналу регистрации поступившего давальческого сырья на ООО «КамКат», сводному отчету производства ООО «КамКат» за 2018г., отчетам по плавке и картам плавок; протоколам осмотра, фотографиям с осмотров, протоколам допросов сотрудников, которые подтверждают факт использования при производстве катанки медной сырья в виде медных катодов. Представленные письменные доказательства в совокупности с тремя заключениями специалистов, которые не были опровергнуты налоговым органом, неопровержимо свидетельствуют о невозможности производства медной катанки из лома ООО «Кабмет» в 2018 году.

В судебном заседании представители ООО «КамКат» на доводах своей жалобы настаивали, позицию, ходатайства и жалобы третьих лиц поддержали.

Инспекцией представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в отзыве на жалобы, поддержали, против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, фальсификации доказательств, вызове свидетеля возражали.

ООО «АМС» и ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Третье лицо, заявляя о фальсификации письма ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2019 № 11/3649 (фактически № 11/3679, л.д.91 том 42) за подписью Врио заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области Дьякова А.И., фактически оспаривает то, что фотокопии изъятых документов не могли быть получены УФНС России по Свердловской области от ГУ МВД России по Свердловской области на CD-диске, прилагаемом к письму №11/3679 от 07.10.2019, а были получены каким-то иным неустановленным (возможно, незаконным) способом, что исключает использование этих материалов в качестве доказательств по делу. Таким образом, заявление о фальсификации по своей сути направлено на оспаривание обстоятельств, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное ходатайство общества о фальсификации письма было рассмотрено судом первой инстанции, порядок рассмотрения ходатайства отражен в решении, факт фальсификации письма судом не установлен.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, документов, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания письма №11/3679 от 07.10.2019 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

Сам по себе факт подписания должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области письма от 07.10.2019 №11/3679 и его направления в адрес УФНС России по Свердловской области сомнения не вызывает. По существу заявитель оспаривает тот факт, что с этим письмом налоговому органу был передан указанный в приложении CD-диск с 4132 файлами в формате JPEG (расширение .jpg) общим объемом более 22 гигабайта (или 22 528 мегабайт).

Однако то, что емкость компакт-диска (CD) не превышает 700 Мбайт, а обычного DVD-диска – 4,7 Гбайт, является общеизвестным фактом, в связи с чем суд без привлечения эксперта может сделать вывод, что информация объемом 22 гигабайта (или 22 528 мегабайт) не могла быть передана на одном CD или DVD-диске. Следовательно, оснований для назначения экспертизы по вопросу о возможности/невозможности записи на CD-диск (DVD-диск) фотокопий изъятых документов не имеется. При этом файлы формата JPEG уже являются «сжатыми». Алгоритм JPEG позволяет сжимать изображение как с потерями, так и без потерь. Однако сжатие фотографий в формате .jpg при сохранении на CD-диск не привело бы к увеличению размера этих файлов при их последующем открытии на устройстве налогового органа.

Вместе с тем объективная невозможность передачи информации объемом 22 гигабайта на одном CD или DVD-диске не означает, что письмо от 07.10.2019 № 11/3679 является подложным или сфальсифицированным. Равным образом, это не означает, что все полученные от ГУ МВД России по Свердловской области фотокопии являются недопустимыми доказательствами. Сам факт осмотра и фотографирования 13.09.2019 документов сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете Кулиева Ильхама Муслум оглы (собственник бизнеса ООО «КамКат») по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 80 (ООО «ПСК») – подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, заявителем по делу или третьими лицами не оспорен. Какие именно из документов (фотокопий), представленных в дело, не были сфотографированы, а являются подложными, заявителем или третьими лицами не указано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в дело доказательства и определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетелей и назначения экспертизы по ходатайству третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определил также отказать в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о технической возможности изготовления медной катанки КМор (ГОСТ 53803-2010) в количестве 49 444 тонн за 1 год из имевшегося у заявителя медного лома, исходя из мощности оборудования Continuus-Properzi S.p.A (отклонено судом первой инстанции определением от 25.04.2023). Заявленный обществом вопрос относится к компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2019 №23936. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 28.06.2019 № 23936-Д, от 20.12.2019 № 23936-Д2.

По итогам рассмотрения акта, возражений на него, иных материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 28.12.2020 № 6690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2018г. в сумме 295 419 165 рублей, пени в сумме 82 322 522,59 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 59 083 833 рубля.

Также 28.12.2020 инспекцией принято решение № 1 об отмене решения от 02.11.2018 № 22 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 73 151 403 руб. В связи с отменой решения от 02.11.2018 № 22 заявителю в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ начислены проценты в сумме 7 870 438,38 руб. на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы ранее возмещенного НДС.

Заявитель, полагая, что решения от 28.12.2020 №№ 6690, 1 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2021 № 812/21 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2018,при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) лома и отходов черных и цветных металлов налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении налоговой проверки ООО «КабМет» инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22). У ООО «КабМет» имеется лицензия А 000354-цветной на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно представленной лицензии место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А.

В ходе проверки установлено, что между ООО «КабМет» (поставщик) и ООО «Торговый дом М-К» (ООО «ТД М-К») (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно ГОСТу 53803-2010. В дальнейшем катанка, приобретенная у ООО «КабМет», реализуется от ООО «ТД М-К» кабельным заводам.

Согласно представленным документам, ООО «КабМет» в 3 квартале 2018 года приобретает товар – катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика ООО «АМС» по договору от 22.10.2015 № КУ-001/15. Общая сумма поставленного товара в 3 квартале 2018г. составила 2 553 867 270,46 руб., в том числе НДС – 389 572 973,46 руб. Доля вычетов ООО «АМС» составила в книге покупок за 3 квартал 2018 год 99,8 %.

ООО «КабМет» оплатило поставку катанки в адрес ООО «АМС» денежными средствами в 3 квартале 2018 года в сумме 364 033 000 рублей. На сумму 1 925 000 000 рублей оплата катанки произведена собственными векселями ООО «КабМет».

Основная сумма вычетов по НДС, в применении которых заявителю отказано, приходится на вычеты ООО «АМС» по операциям приобретения катанки медной от ООО «ЧМР», на которое приходится основная доля сырья (в виде лома меди), передаваемого для переработки и производства катанки на завод (ООО «КамКат»). В 3 квартале 2018 года ООО «АМС» приобрело катанки медной на сумму 1 208 911 523,38 руб. в т.ч. НДС 184 410 232,38 руб.

При этом при передаче ООО «АМС» всего объема сырья (как лома меди, так и иного сырья от прочих поставщиков) на переработку на завод ООО «Камкат» вычеты по НДС формируются с услуг (работ) завода по переработке только в сумме 21 002 402,22 руб. (в 3 квартале 2018 года стоимость переработки составила 137 682 434,22 руб. с НДС).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «КабМет» имелся необходимый объем лома меди, который можно было напрямую передать в переработку на завод ООО «Камкат» для получения катанки. Однако налоговые вычеты со стоимости лома налогоплательщик смог бы получить лишь в случае исполнения обязанности по удержанию НДС и перечислению его в бюджет (пункт 8 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость готовой катанки, полученной от ООО «АМС» в 3 квартале 2018г. на сумму 2 553 867 270,46 руб., в том числе НДС – 389 575 973,46 руб., гораздо выше стоимости катанки, полученной по договору переработки (стоимость переработки 137 682 434,22 руб., в том числе НДС – 21 002 402,22 руб., то есть для проверяемого общества взаимоотношения с ООО «АМС» сводятся к получению вычетов по НДС с более высокой стоимости конечной продукции – катанки, по сравнению со стоимостью переработки в рамках договора переработки из давальческого сырья.

Весь объем катанки, отраженный как приобретенный ООО «АМС» у ООО «ЧМР», оформлен универсальными передаточными актами (УПД), отраженными в книге покупок ООО «АМС». В указанных УПД как грузоотправителем, так и грузополучателем является ООО «КамКат» (производитель катанки медной).

Согласно пояснениям ООО «КабМет», сырье (медный лом) передан от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» по договору субпереработки от 15.06.2016 №035П/16 и далее этот лом от ООО «АМС» передан в адрес ООО «КамКат» в рамках действовавшего с ООО «Камкат» договора от 20.10.2015.

По условиям договора субпереработки передача сырья от ООО «ЧМР» в адрес ООО «АМС» осуществляется на условиях франко-склад (ООО «АМС» г. Каменск-Уральский), соответственно, обязанность по организации перевозки, оплате доставки лежит на передающем сырье ООО «ЧМР».

Однако ООО «ЧМР» не представлены транспортные накладные на лом, приемо-сдаточные акты (ПСА), акты передачи сырья (лома), готовой продукции, а также данные об организациях, у которых был приобретен лом.

Документы, подтверждающие фактическую передачу готовой продукции (катанки) от ООО «АМС» обществу ООО «ЧМР», отсутствуют, вся катанка без разграничения ее относимости к ООО «ЧМР» передавалась с ООО «Камкат» на ООО «АМС» и сразу (без передачи ООО «ЧМР») отгружалась ООО «КабМет».

Установленные инспекцией обстоятельства формальности привлечения ООО «ЧМР» как давальца сырья в виде лома меди и поставщика катанки для ООО «АМС» никак не опровергаются показаниями руководителя ООО «ЧМР» Богуша К.Л. (протокол допроса от 02.07.2019), в соответствии с которыми весь закупленный объем лома полностью реализован.

При этом инспекцией установлено, что договор на переработку медного сырья в катанку заключен ООО «Камкат» только с ООО «АМС» (в качестве давальца). Соответственно, ООО «Камкат» в проверяемый период производил катанку именно для ООО «АМС», а не для ООО «ЧМР».

Инспекцией сделан верный вывод, что включение ООО «ЧМР» в цепочку поставок катанки проверяемому налогоплательщику от взаимозависимого с ООО «КабМет» и ООО «АМС» завода ООО «Камкат» не обусловлено реальными объективными целями экономической деятельности, а направлено исключительно на занижение подлежащего уплате НДС. Осуществление такой схемы стало возможным в связи с взаимозависимостью обществ, согласованностью привлечения формального звена (ООО «ЧМР») по документально оформленным сделкам, направленным на передачу катанки от взаимозависимого завода (ООО «Камкат») ООО «КабМет» через взаимозависимое с ними ООО «АМС».

Проверкой установлена неподтвержденность данных налоговой декларации ООО «КабМет» и книги покупок ООО «ЧМР» за 3 квартал 2018г., поскольку она не содержит сравнимый объем приобретения лома цветных металлов, в том числе за предшествующие 1 и 2 кварталы 2018 года. Доля налоговых вычетов по книгам покупок ООО «ЧМР» составляет более 99%.

Так, за 3 квартал 2018 года в книге покупок ООО «ЧМР» отражены поставки от ООО «Металлпром» (ИНН 7456026311) в размере 906 071 825,40 руб., в т. ч. НДС – 138 214 346,25 рубля, от ООО «Катод» (ИНН 5607140400) в размере 292 915111,1 рублей, НДС – 44 281 966,11 рублей.

Из анализа расчетных счетов ООО «Металлпром» (основной поставщик в книге покупок ООО «ЧМР») не установлено проведение расчетов с его поставщиками (по ним сформировано расхождение по уплате в бюджет НДС, отраженного в книге покупок ООО «Металлпром»), а также с самим ООО «ЧМР».

При сопоставлении данных расчетных счетов и книг покупок ООО «Металлпром» установлено несовпадение товарно-денежных потоков. По расчетному счету ООО «Металлпром» не установлено перечисление денежных средств на счета организаций за товар (работы, услуги), отраженных в книге покупок (более 98% от общей суммы налоговых вычетов). При этом денежные средства перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, а также снимаются наличными (более 57% от общей суммы перечислений по расчетным счета ООО «Металлпром)».

ООО «Катод» в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года принимает к вычету счета-фактуры от ООО «АРМАДА» (ИНН 6319165600) за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2016 года на сумму НДС 39 млн. руб. Налоговым органом по месту жительства 20.08.2019 была допрошена Залятдинова Юлия Фаритовна – учредитель и руководитель ООО «АРМАДА» (ИНН 6319165600), пояснившая, что деятельность данной организации велась до мая 2017 года, вид деятельности – аренда спецтехники. Ахметжанова Роза Юсуповна (подписант деклараций ООО «АРМАДА») директору не знакома, также ей не знакомо ООО «Катод», никакой товар ООО «АРМАДА» в адрес данной организации не поставляла (протокол от 20.08.2019 № 129).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности цепочки поставок сырья в виде лома меди в адрес ООО «ЧМР» с ООО «КабМет» и отсутствии объективных экономических причин, обусловленных действительными целями предпринимательской деятельности при осуществлении операций по реализации собственного лома меди покупателям ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют» (в Челябинскую область) и далее по цепочке для получения его ООО «ЧМР» (г. Челябинск) и, соответственно, для передачи этого лома обратно для переработки на взаимозависимом с налогоплательщиком заводе (ООО «Камкат», г. Каменск-Уральский), откуда указанный лом меди формально по документам был изначально отгружен от налогоплательщика покупателям (ООО «Стройметком» и ООО «Абсолют»).

Таким образом, заявитель вместо передачи лома меди напрямую или через ООО «АМС» взаимозависимому заводу (ООО «Камкат») для получения катанки, от реализации которой ему поступают основные суммы доходов, осуществляет отгрузку этого лома техническим компаниям (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»), основной оборот которых приходится только на лом налогоплательщика.

Согласованность цепочки поставки лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» и далее ООО «Катод», ООО «ЧМР» для передачи в переработку через ООО «АМС» подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами оплаты ООО «КабМет» катанки ООО «АМС» собственными необеспеченными векселями (эмитент – ООО «КабМет») с возвратом этих же векселей в течение короткого периода (нескольких дней) обратно налогоплательщику от его вышеобозначенных покупателей лома (ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб»).

Установлены данные о получении ООО «ЧМР» оплаты от ООО «АМС» в виде векселей (эмитент - ООО «КабМет»), которые за короткий промежуток возвращаются заявителю от его покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком»).

Следовательно, ООО «ЧМР» также является участником расчетов кругового характера, осуществленных ООО «КабМет» за катанку собственными векселями, которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих лом у ООО «КабМет», и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «КабМет») без реальной выплаты денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

В отношении ООО Компания «Арте» документально не подтверждено дальнейшее отчуждение этим обществом векселей ООО «КабМет» по юридически действительным основаниям, сделкам в адрес конкретных приобретателей. Векселя без подтвержденных юридических оснований поступают к отраженному по документам покупателю медного лома у проверяемого налогоплательщика - ООО «Регионснаб», которое наряду с другими покупателями практически всю оплату лома меди Обществу осуществляет векселями самого Заявителя.

Исходя из этого, в отношении обществ (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте»), предоставляющих сырье для производства катанки на ООО «Камкат» как на основании договоров поставки с ООО «АМС», так и на основании договора субпереработки (ООО «АМС» с ООО «Челябметресурс») установлены признаки фактической экономической взаимозависимости, подконтрольности по отношению к группе компаний «Металлкомплект» (ООО «КабМет, ООО «АМС», ООО «Камкат»), поскольку:

- практически вся доля доходных операций по книгам продаж этих обществ приходится на операции с ООО «АМС» (взаимозависимого с ООО «КабМет», другими обществами группы компаний «Металлкомплект»),

- согласно оформленным документам по сделкам указанные общества согласованно осуществляют операции по предоставлению сырья (медных слитков, катодов, лома меди), лишенные самостоятельного экономического смысла, поскольку оплату они получают векселями самого налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые они по документам сразу передают другим обществам-поставщикам (ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Энерготорг»), не обналичивая указанные векселя, не получая экономически действительного результата операций - в виде денежных средств,

- указанные общества согласованно обеспечивают дальнейшее движение формально по документам векселей налогоплательщика к его покупателям медного лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

В свою очередь, общества-покупатели лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») по договорам с ООО «КабМет», оплата от которых в течение нескольких дней по документам возвращается ООО «КабМет» его же векселями, выданными ООО «АМС» (в оплату катанки), также фактически взаимозависимы с ООО «Кабмет», группой компаний Металлкомплект, ввиду:

- полной обусловленности их деятельности поставками лома от проверяемого налогоплательщика и других обществ из группы компаний Металлкомплект (ООО «КабМет», ООО «ПСК» - поставки лома через ООО «Гефест»),

- согласованности действий ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» с ООО «КабМет» по оплате векселями с целью обеспечения их возврата векселедателю (ООО «КабМет»).

ООО «Сатурн» получает оплату от ООО «АМС» также векселями ООО «КабМет». За короткий промежуток векселя возвращаются налогоплательщику от его же покупателей лома меди (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»).

Таким образом, ООО «Сатурн» также обеспечивает дальнейшее, отраженное по документам движение векселей ООО «КабМет» к его покупателям медного лома.

Согласно протоколу допроса от 07.11.2018, директор и учредитель ООО «Сатурн» Свиридюк Г.В. показал, что ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» реализует медные слитки. На вопрос, кто является производителем товара, который ООО «Сатурн» поставляет на ООО «АМС», Свиридюк Г.В. сообщил об отсутствии сведений о производителе. Поставщиками медных слитков, согласно показаниям директора, являются: ООО «Катод», ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Метинвест». Перевозку осуществлял ИП Русанов.

ООО «Сатурн» от ООО «АМС» получена оплата векселями на сумму 633 млн. руб., которые переданы в адрес ООО «Катод», ООО «Башкабель».

Данные о транспортировке товара от ООО «Сатурн» в адрес ООО «АМС» для передачи в переработку на ООО «Камкат» носят противоречивый и не подтвержденный относительно действительных обстоятельств фактической перевозки характер. Так, в транспортных накладных указаны в том числе транспортные средства, являющиеся легковыми автомобилями. Отсутствуют данные о движении транспорта (указанного в транспортных накладных) перевозчиков ИП Русанов и ИП Захаров в системе взимания платы «Платон».

Из документов, представленных ООО «Башкабель» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», установлено, что в товарно-транспортных накладных указан водитель Кузнецов А.В., маршрут: погрузка – г. Уфа, Малая Гражданская, дом №35А, разгрузка – г. Челябинск, ул. Свободы, № 147А. (офисное помещение ООО «Сатурн», склад не арендуется по данному адресу). По документам по данному маршруту осуществлялась перевозка слитков медных. Из показаний водителя Кузнецова А.В. следует, что он работает у ИП Русанова Сергея Валерьевича, офис находится в г. Магнитогорск. Катоды медные, слитки медные за 2017, 2018 не возил, возил только медную проволоку в бигбэгах (протокол допроса от 04.10.2019 № 346).

08.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения физических лиц в г. Магнитогорске. В частности, приемщик лома ООО «Абсолют» Моисеев В.И. пояснил, что ООО «Абсолют» осуществляет прием, сортировку и реализацию ломов черных и цветных металлов по адресу: г. Магнитогорск, пр. Кирпичный, 6 (площадка). В основном лом принимается от различных предприятий и граждан.

Таким образом, инспекцией установлена следующая схема взаимозависимости и взаимосвязи обществ, подконтрольных группе компаний «Металлкомплект»:

- взаимосвязь ООО «КамКат» (завод, производитель медной катанки) как с ООО «КабМет» (налогоплательщиком), так и с последующим покупателем катанки – ООО «ТД М-К», поскольку их руководители и учредители до 2015 года работали в одной организации - ООО «ТК Металл-комплект» (ИНН 6671393985), учредителем и директором в которой являлся Пархомчук A.M. (который, в свою очередь, является учредителем ООО «Камкат»). Один и тот же человек (Осинцева С.Ю.) от имени указанных организаций в 2017-2018гг. обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (Свердловская область, город Каменск-Уральский, 2-я Рабочая улица, д. 2А);

- имеется единый центр обеспечения хозяйственной базы деятельности обществ-участников хозяйственных операций, а именно: производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (г.Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а) и арендуются у одного также аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является Пархомчук A.M. Указанный адрес является адресом ООО «Камкат», а также является местом официального местонахождения структурного подразделения ООО «АМС» и самого проверяемого налогоплательщика;

- ООО «МЦМ», взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями, осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов.

К примеру, в период с начала действия договора на поставку катанки от 22.10.2015 № КУ-001/15 между ООО «КабМет» и ООО «АМС» начальник склада ООО «МЦМ» Осинцева С.Ю. обеспечивала приемку и складской учет сырья и продукции для производителя катанки - ООО «Камкат» (ответственное хранение по договору по договору на оказание услуг № МЦМ-У-002/15 от 29.01.2015) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Рабочая, 2а. Аналогично для ООО «КабМет» (покупателя катанки) - в период с начала действия договора поставки катанки, заключенного с ООО «АМС», т.е. с 2015 года до 01.01.2017 Осинцева СЮ. осуществляла функции по официальному трудовому договору по тому же адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а.

Также Осинцева СЮ. осуществляла приемку на склад и складской учет для поставщика катанки - ООО «АМС» и последующего покупателя катанки -ООО «ТД М-К» (протокол допроса Осинцевой СЮ. от 30.10.2018, протокол допроса руководителя ООО «ТД М-К» Ильиной В.В. от 27.09.2018), в отношении которых она продолжила осуществлять свои функции без изменения их содержания по тому же адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Камкат» (акт налоговой проверки от 23.03.2017 № 12-17/9), Пархомчук A.M. подтвердил, что учет по хранению и возврату товара, принятого на хранение в ООО «МЦМ» по договору от 29.01.2015 № МЦМ-У-002/15, вела старший кладовщик Осинцева С.Ю. (протокол от 13.06.2017). Согласно допросу водителя ООО «Камкат» Ишимникова Н.Г. он осуществлял выгрузку медных катодов на складе по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А, кладовщик Осинцева (протокол № 225 от 12.05.2016);

- работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях. Мустафин Э.Р. – заместитель генерального директора ООО «АМС», выполняющий свои функции по адресу структурного подразделения в г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а, одновременно является начальником отдела в ООО «МЦМ», взаимосвязанного с обществами рассматриваемой цепочки операции, обеспечивающего имущественную базу основных средств, с использованием которых осуществляется хозяйственная деятельность обществ (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «КабМет») - а именно комплекса недвижимости производственно-хозяйственного назначения по адресу г. Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2а.

Бухгалтерское и налоговое обслуживание ООО «КабМет», согласно показаниям Пугачевой М.Ю. (протокол допроса от 17.05.2018), осуществляет ООО «Финансово-Консультационный Центр» (ИНН 6612021230), учредитель Пархомчук A.M., конечный участник, учредитель ООО «Камкат» (ИНН 6612045834) через ООО «Каменская Кабельная Компания» (ИНН 6612045873). Юридический адрес ООО «Финансово-Консультационный Центр» и, соответственно, места работы сотрудников, обеспечивающих бухгалтерское обслуживание ООО «КабМет», находятся также, как и структурное подразделение налогоплательщика по одному адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А.

Согласно сведениям СКБ-Контур и сведениям, полученным из банков по IP-адресам: при отправке налоговой отчетности, в том числе по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и интернет-соединениям, при осуществлении платежей по расчетным счетам использовался IP-адрес 193.169.122.151 - 193.169.123.130, согласно ответу из инспекции по месту учета интернет провайдера ООО «КОНВЕКС-КАМЕНСК» (ИНН 6612034751), принадлежащий с 2011 года взаимозависимой с рассматриваемыми участниками организации ЗАО «Межрегиональный центр металлопроката» (ИНН 6612022883) (реорганизовано путем преобразования в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (ООО «МЦМ»)).

Указанный IP-адрес использовался всеми рассматриваемыми взаимосвязанными участниками цепочки реализации катанки и взаимосвязанных с этим операций:

ООО «Камкат» - производитель катанки,

ООО «МЦМ» - арендодатель недвижимого имущества производственно-хозяйственного назначения для всех взаимосвязанных компаний с функциями обеспечения приемки, складского учета материалов и продукции,

ООО «АМС» - продавец катанки проверяемому налогоплательщику,

ООО «КабМет» - проверяемый налогоплательщик - покупатель катанки, применяющий вычеты по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года,

ООО «ТД М-К» - покупатель катанки от ООО «КабМет», взаимосвязанный с ее производителем (ООО «Камкат») и другими участниками схемы операций, выполняющий функции подразделения продаж для рассматриваемой группы компаний.

- ООО «ТД М-К» фактически выполняет функции реализации катанки для рассматриваемой группы компаний, т.е. реализует продукцию конечным покупателям, которым продукция напрямую отгружается от производителя ООО «Камкат» без физической приемки-передачи и транспортировки до мест нахождения ООО «АМС», ООО «КабМет», ООО «ТД М-К».

Согласно интернет сайтам ООО «Камкат» (kamkat.ru) и ООО «Торговый дом М-К» (m-k.ru) указаны одни и те же контактные данные: телефон отдела продаж - (3439) 360-111, e-mail: sales(5)m-k.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что производитель катанки ООО «Камкат» обеспечивает свое участие и контроль за бухгалтерским и налоговым учетом ООО «КабМет», осуществляющего ее приобретение через опосредующее звено - ООО «АМС» и далее реализующего катанку ООО «ТД М-К», которые также имеют также признаки взаимозависимости и аффилированности с указанными обществами ввиду единого центра обеспечения материально-технической базы и функций приемки, складского учета и хранения сырья и продукции, так и ввиду давних деловых связей между руководителями/учредителями этих обществ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, приобретающий катанку, произведенную ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - обществом ООО «АМС», и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и, более того, имеющим признаки подконтрольности ему.

В отношении обществ, предоставляющих сырье для производства катанки на ООО «Камкат» как на основании договоров поставки ООО «АМС» с ООО «Сатурн» и ООО «Компания Арте», так и на основании договора субпереработки ООО «АМС» с ООО «ЧМР» установлены признаки фактической экономической взаимозависимости, подконтрольности по отношению к группе компаний Металлкомплект (ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «Камкат»). Данный вывод налоговым органом обоснован следующим.

Практически вся доля доходных операций по книгам покупок этих обществ приходится исключительно на операции с ООО «АМС», через которое формально оформлены отношения ООО «КабМет» по получению из давальческого сырья катанки с завода ООО «Камкат» (собственникам которого напрямую подконтролен и взаимозависим ООО «КабМет»).

Операции осуществляются согласованно, при наличии возврата за короткий промежуток времени (в течение нескольких дней) собственных векселей налогоплательщика, переданных в оплату катанки ООО «АМС», от обществ-покупателей лома меди: ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» обратно обществу в качестве его оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные в ходе налоговой проверки доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В качестве возражений заявитель и третьи лица ссылаются на представленные в дело заключения специалистов, которые, по их мнению, подтверждают позицию заявителя о невозможности изготовления из медного лома, закупаемого ООО «Кабмет», того количества катанки, которое было произведено ООО «Камкат» за период 2018 года, исходя из времени производства и технологического процесса, применяемого заводом производителем.

Вопреки доводам заявителя и третьих лиц, суд первой инстанции, заслушав показания специалиста Мамяченкова С.В., исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают использования в качестве сырья катодов и слитков, поскольку основаны на теоретических расчетах, имеющих погрешности, так как произведены исходя из усредненных показателей массовой доли химических элементов, характеризующих группу сплавов, а не фактической доли содержания меди в объеме лома, приобретенного ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» в 2018 году.

Исследовав заключения специалистов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные результаты исследований не опровергают выводов налогового органа, поскольку носят теоретический характер и не основаны на конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

По утверждению ООО «Камкат», необходимое качество сырья для производства катанки КМор обеспечивается за счет применения собственной классификации медного сырья по категориям K1, К2, КЗ. Вместе с тем указанное утверждение не может считаться обоснованным, поскольку качество сырья определяется (обеспечивается) не классификацией ООО «Камкат», а его физико-химическим составом.

ООО «Камкат» не может влиять на изменение качественных характеристик давальческого сырья до его загрузки в печь, а применяет сырье с качественными характеристиками его производителя с учетом ГОСТов, действующих на момент изготовления.

Объективная необходимость собственной классификации сырья (K1, К2, КЗ), при многообразии ГОСТов у ООО «Камкат» отсутствовала. Данная классификация введена ООО «Камкат» совместно с взаимозависимой группой лиц, в том числе с налогоплательщиком ООО «Кабмет» исключительно для придания видимости использования сырья в виде катодов и слитков, при фактическом использовании ломов меди, по качеству соответствующих для производства катанки КМор.

Указанный вывод налогового органа соответствует имеющимся в материалах проверки доказательствам и по существу ни заявителем, ни третьими лицами не опровергнут.

Вопреки доводам заявителей жалоб, налоговым органом в ходе проверки исследована вся совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств, выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны не только на показаниях допрошенных водителей, в связи с чем ссылки на протоколы допроса заявителя по существу результаты камеральной налоговой проверки не опровергают.

Из представленных налоговым органом документов, установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота, действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

ООО «КамКат» является производителем продукции (катанки) из лома меди, что влечет на него обязанность по уплате НДС со всего объема произведенной и реализованной продукции за вычетом НДС с незначительной суммы товаров (работ, услуг). Вычет по лому (основному сырью) покупатель применяет только в случае удержания и уплаты НДС в качестве налогового агента (пункт 8 статьи 161 НК РФ).

Приобретателем лома в сравнимых объемах, достаточных для производства катанки, является ООО «КабМет», который фактически и передает лом меди в переработку на завод ООО «КамКат». Соответственно, именно последнее необоснованно применяет налоговые вычеты со стоимости катанки, приобретенной у подконтрольного лица ООО «АМС», создавая видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается на завод ООО «КамКат».

Поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Возврат денежных средств в сумме 180 000 руб., перечисленных Бахтеревым С.И. за ООО «КабМет» по чеку-ордеру от 03.10.2023 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен после представления Бахтеревым С.И. в суд заявления о возврате денежных средств с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 годапо делу № А60-38788/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева