ситуации, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшими влияние на финансовые положения данных лиц путем их необоснованного уменьшения. При этом судебные инстанции отметили, что процесс закупки товара, прием заявок от оптовых покупателей и для розничных киосков осуществлялся заявителями на одном складе, с использованием одного номера телефона при позиционировании в качестве одного хозяйствующего субъекта «Табачная компания», с несением соответствующих расходов только обществом; ведение складского учета товаров , формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством в основном персонала общества, его оргтехники и транспорта; товарный поток от поставщиков покупателям был единым без какого-либо деления товара не только на складе при приеме и хранении, но и при реализации в адрес покупателей; товар, закупаемый одним из заявителей, в дальнейшем реализуется другим заявителем в отсутствие промежуточной реализации товара между ними. Довод о необходимости исключения из доходов для
293 393 рубля налога. Основанием для отказа в возмещении 1 688 689 рублей 64 копеек НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов, уплаченного контрагентам ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит» НДС по ставке 18 процентов за приобретенные по договорам стивидорные услуги, услуги по хранению и складскомуучету, а также за услуги сортировки лесоматериалов. По мнению налогового органа, операции по реализации указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара . Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17, 146, 153, 164, 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении
пришли к выводу о мнимости договора и спорных товарных накладных, и их направленности на создание искусственной задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара и пени. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскомуучету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора). Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится
отношении услуги «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» 36 класса и услуги «реализация товаров, гостиницы» 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях: «1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке № 137459 с приоритетом от 27.06.1991 (далее – Товарный знак), в отношении услуг 36 класса МКТУ «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров , гостиницы». 2. Истец обязуется обеспечить
Работники ИП ФИО1 не перешли на работу в Общество, то есть факты перераспределения трудовых ресурсов или миграции работников отсутствуют. Факт обособленной и самостоятельной работы налогоплательщиков подтверждается также показаниями работников ИП ФИО1- ФИО9, ФИО10 При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о неподтвержденности доводов налогового органа об отсутствии у Общества штата сотрудников, необходимого для осуществления деятельности. По делу также установлено, подтверждено материалами проверки, что ООО «Наша Мебель» самостоятельно арендует складское помещение, ведет обособленный складской учет товаров , налоговый и бухгалтерский учет. В отношении доводов об отсутствии в штате Общества бухгалтера, апелляционный суд отмечает, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица, возложила ведение бухгалтерского учета на себя (приказ от 25.08.2015), что не противоречит действующему законодательству. При этом, как следует из материалов проверки, бухгалтерский учет у предпринимателя вела бухгалтер ФИО10, которая числилась в штате у ИП ФИО1, и с которой был оформлен трудовой договор. С поставщиками мебели Предпринимателем и Обществом были заключены
дать; ООО «ЗапСибСнабжение» было выбрано в связи с тем, что предложило наиболее низкую цену; кто подписывал договоры со стороны контрагента, он не помнит; - сделка между Обществом и названным контрагентом была разовой; стоимость доставки стройматериалов входила в стоимость стройматериалов и доставка производилась полностью за счет ООО «ЗапСибСнабжение»; сертификаты качества и спецификации соответствия на поставленные стройматериалы возможно имеются; кто именно из сотрудников ООО «ЗапСибСнабжение» производил передачу товаров ФИО5 не известно; ответственным по оприходованию на складской учет товаров является сотрудник Общества, подпись которого имеется в товарных накладных; каким образом происходил документооборот с контрагентом свидетель пояснить не мог, как не смог назвать лиц, подписывавших документы от имени контрагента. Аналогичные по сути объяснения даны ФИО5 в отношении взаимоотношений Общества с его контрагентов с ООО «СУ-14» - в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения доставки товаров согласно договорам поставки, заключенным Обществом со спорными контрагентами, поскольку товарно-транспортные накладные (с указанием маршрутов перевозки ТМЦ и сведений
мотивы, по которым не приняты указанные доказательств (являются односторонними актами, составленными и подписанными работником ответчика, возражения ответчика опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств). Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку данные документы (оборотно-сальдовая ведомость, книга складского учета) отражают хозяйственную деятельность ответчика, не являются первичным документами, и, соответственно, не могут достоверно подтверждать или опровергать факт поставки товара, при этом, являются односторонними документами бухгалтерской отчетности ООО «Медиа холдинг», подтверждающими оприходование и складской учет товаров , фактически могут быть составлены ответчиком в любой день. Вместе с тем в материалы дела представлены двухсторонние документы поставщика и заказчика - УПД, в которых имеются все необходимые сведения о поставщике, покупателе, о наименовании, количестве и стоимости фактически поставленного товара, даты составления документов, подписи лиц, принявших товар, полномочия которых подтверждены доверенностями. Доводы ответчика о наличии недостатков оформления УПД и о несоответствии форме универсального передаточного документа, установленной Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от
прихода товара (например, «Склад 2018 Новый») на склад направления, с последующем отнесением на склад -транспортное средство. Согласно проведенным допросам свидетелей, установлено, что структура бизнеса ООО «Ак-Бур сервис» построена таким образом, что запасные части приобретаются по заявкам, направляемым ответственными лицами с территорий оказания услуг, должностными лицами обособленного подразделения в г. Ноябрьск осуществляется организация закупа и отправка товаров на месторождения, хранение приобретенных товаров не осуществляется. В связи с чем у ООО «Ак-Бур сервис» отсутствует организованный складской учет товаров , а также наличие собственных складских помещения и расходы на их аренду. ООО «Ак-Бур сервис» представлено пояснение от 23.07.2021 №26/ФНС-21, согласно которому приобретенные ТМЦ, в том числе у спорных контрагентов в 2018-2019 годах, не списаны и не реализованы. На конец 2019 года остатки по товарно – материальным ценностям находились на складе. Также указано, что товарно – транспортные накладные по контрагентам не составлялись, поскольку ТМЦ вывозились собственными силами, доставка ТМЦ до месторождений осуществлялась собственными
оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В апелляционной жалобе истец ЗАО «Скан-Нева» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ЗАО «Скан-Нева» указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, тем самым судом нарушены нормы материального права. Складской учет товаров на складе РП (внутренних складских перемещений товаров, отгрузка товара со склада покупателю, списание товара по Актам на основании служебных записок материально-ответственных лиц, поступление товара на склад РП со склада истца осуществлялось в сетевой программе «1С Управление торговлей» с последующей еженедельной выгрузкой данных о движении товара в программу бухгалтерского учета «1С Предприятие», полученные данные бухгалтерского учета товара показывают наличие товара по накладным на внутреннее складское перемещение товара на складе РП. По мнению ЗАО «Скан-Нева»,
