Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Скан-Нева» к (ФИО1) [ФИО]6 о взыскании суммы причиненного ущерба, по встречному иску (ФИО1) [ФИО]6 к Закрытому Акционерному Обществу «Скан-Нева» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Скан-Нева» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Скан-Нева» обратилось в суд с иском к (ФИО1) [ФИО]6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что [ФИО]7 была принята на работу в ЗАО «Скан-Нева» на должность регионального менеджера в «Региональное представительство « Скан- Нева- ФИО2- на-Дону» на основании трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.02 2013 г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1.4 трудового договора местом работы ответчика являлся офис, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с закрытием структурного регионального представительства «Скан-Нева- ФИО2-на-Дону» по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были осуществлены внутренние складские перемещения товаров со склада РП «Скан-Нева- ФИО2-на-Дону » на склад СЛЦ «Хома». Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена комиссия по приемке товара при внутренних складских перемещениях, по результатам работы которой выявлена недостача и пересортица товара на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением. Ответчиком объяснение по факту выявленной недостачи не представлено. Проведенным служебным расследованием установлено, что по вине ответчика работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 уволена по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с чем был произведен перерасчет суммы, причиненного материального ущерба, и с учетом удержания суммы, причитающейся работнику при увольнении, размер ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать истцу оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 96179,18 рублей, истец просил взыскать с (ФИО1) [ФИО]6 сумму причиненного ущерба в размере 96179,18 рублей.

(ФИО1) [ФИО]6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Скан-Нева» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в её адрес работодателем было направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем работодателем в её адрес вместе с исковым заявлением был направлен приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении с ней трудового договора по п.7 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, после увольнения заработная плата ей не выплачена.

Из искового заявления ЗАО «Скан-Нева» о возмещении ущерба ей стало известно, что работодатель без достаточных на то оснований присвоил неполученную ею заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет якобы причиненного ею материального ущерба, однако, факт причинения ею виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, не доказан.

(ФИО1) [ФИО]6 просила суд взыскать с ЗАО «Скан-Нева» в её пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебное заседание ЗАО «Скан-Нева» не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО1) [ФИО]6 и ее представитель [ФИО]8, действующий по ордеру, исковые требования ЗАО «Скан-Нева» не признали, просили в иске отказать. Исковые требования (ФИО1) [ФИО]6 просили удовлетворить.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ЗАО «Скан-Нева» отказано.

Исковые требования [ФИО]6 удовлетворены. Взысканы с ЗАО «Скан-Нева» в пользу [ФИО]6 не выплаченная заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., возмещение расходов по оплате экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Скан-Нева» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ЗАО «Скан-Нева» указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, тем самым судом нарушены нормы материального права. Складской учет товаров на складе РП (внутренних складских перемещений товаров, отгрузка товара со склада покупателю, списание товара по Актам на основании служебных записок материально-ответственных лиц, поступление товара на склад РП со склада истца осуществлялось в сетевой программе «1С Управление торговлей» с последующей еженедельной выгрузкой данных о движении товара в программу бухгалтерского учета «1С Предприятие», полученные данные бухгалтерского учета товара показывают наличие товара по накладным на внутреннее складское перемещение товара на складе РП.

По мнению ЗАО «Скан-Нева», вина ФИО1 (Штепенко ) В.М. в недостаче, вверенного ей имущества подтверждена актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями к нему, актом о результатах проведенного служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., документами бухгалтерского учета. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его виновных действий в причинении материального ущерба работодателю. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной судом.

Истец ЗАО «Скан-Нева» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил в материалы дела телеграмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО «Скан-Нева» с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО1) [ФИО]6, действующий на основании ордера и доверенности [ФИО]8, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя (ФИО1) [ФИО]6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возмещении ущерба предъявлены ЗАО «Скан-Нева» к [ФИО]7, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с вступлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в брак, ее фамилия была изменена на [ФИО]6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Скан-Нева», суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Скан-Нева» о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [ФИО]7 состояла с ЗАО «Скан-Нева» в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности регионального менеджера Регионального представительства Скан-Нева-ФИО2-на-Дону, с работником заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца работодателем было направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с закрытием структурного Регионального представительства Скан-Нева-ФИО2-на-Дону в соответствии с приказом ЗАО «Скан-Нева» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были осуществлены внутренние складские перемещения товаров со склада РП «Скан- Нева-ФИО2-на-Дону» на склад СЛЦ «Хома».

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба ЗАО «Скан-Нева» представил в материалы дела акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обнаружении недостачи и пересортицы грузов и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах проведенного служебного расследования, в которых указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со склада Регионального представительства (РП) Скан-Нева-ФИО2-на-Дону на склад СЛЦ ООО «Хома» были осуществлены внутренние складские перемещения товаров на автомобилях, принадлежащих ЗАО «Скан-Нева»; по результатам приемки товара на складе ООО «Хома» работодателем была выявлена недостача и пересортица на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

На работодателе в силу ст. 247 ТК Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Между тем, из представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО3 усматривается, что обязанности по хранению, складированию и перемещению ТМЦ не возлагались на ответчицу.

Материалы дела не содержат сведений в каком объеме и в какой период времени товарно-материальные ценности были переданы [ФИО]7.

Компьютерная программа «1С Управление торговлей», на которую ссылается работодатель, не отражает в полной мере приходно- расходные операции данного офиса, не отражает действительное наличие товаров на момент их отправки на склад СЛЦ ООО «Хома» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при закрытии склада РП ни ревизия, ни инвентаризация не проводились.

При этом не доказано работодателем, что именно на ФИО3 была возложена обязанность погрузки и проверки наличия товаров на момент их перемещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на склад СЛЦ ООО «Хома» при закрытии регионального представительства.

Материалы дела указывают, что в момент погрузки товара на складе РП в автомобили недостачи не было. Недостача и пересортица товаров была выявлена работодателем по прибытии автомобилей на складе ООО «Хома», при этом, [ФИО]7 как материально-ответственное лицо при приемке товара не присутствовала, акт об обнаружении недостачи не подписывала, в обязанности ответчика перевозка грузов не входила, обеспечение сохранности груза при перевозке лежала на работодателе.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на момент передачи остатка товара из дополнительного офиса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в центральный офис г. С. Петербурга, экспертом недостача товарно-материальных ценностей не обнаружена.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности причастности ФИО4 к причинению материального ущерба обоснованны.

В соответствии с предписаниями статей 233, 243 ТК Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 616-О-О, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.

При этом наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные допустимые доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Скан-Нева» о возмещении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ЗАО «Скан-Нева» заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 137 ТК Российской Федерации ответчик произвел удержание из заработной платы работника при увольнении суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения суммы недостачи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 (Штепенко) В.М о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права (ст.137 ТК Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Скан-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: