удовлетворены. Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области. Общество «Уралэнергосбыт» 08.09.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на готовую продукцию, сырье, оборудование для производства, складские запасы сырья и готовых изделий, также на дебиторскую задолженность завода. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по его заявлению судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенных проверочных мероприятий управлением установлен факт оказания обществом работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складских помещений с применением пестицида, не предназначенного для обработки складских помещений против вредителей запасов в отсутствии соответствующей лицензии на право проведения такого обеззараживания. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2019 № 05-129/2019 и обращения управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в деле имеются журналы поступления заявок, журналы выдачи заданий с отметками о выполнении, журналы снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, журналы обходов и осмотров, журналы оперативные, наряды-допуски на производство работ в электроустановках; даны пояснения о том, что у кредитора существует складской запас , и ходовые материалы (лампы, провода, розетки, предохранители) приобретаются большими партиями, в дальнейшем они используются в течение более полугода до следующего приобретения. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 одновременно являлся директором общества «Электрон плюс» и исполнял обязанности генерального директора общества «Управление» в период отсутствия директора данного общества, таких доказательств в материалах дела не имеется; выводы суда апелляционной инстанции о нахождении в штате должника трех электриков, которые обеспечивали в полном
в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией. Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.05.2010 № Р-0617, от 25.05.2010 № Р-0558, от 30.05.2010 № Р-0718, от 01.06.2010 № Р-0589, от 02.06.2010 № Р-0596, от 03.06.2010 № Р-0606, от 17.06.2010 № Р-0659, от 30.06.2010 № Р-0724, от 01.07.2010 № Р-0733, от 06.07.2010 № Р-0743 передал ответчику товар (матрицы, чехлы, подушки) квалифицированный им как складской запас на общую сумму 504 647 рублей. В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 11.08.2014 № 01.06-29/982 с требованием добровольно уплатить задолженность в сумме 299 050 рублей, так как на сумму 205 597 рублей товар возвращен ИП ФИО2 Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о
регламентирующих отношения по совместной деятельности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 как сторонами договора простого товарищества в нарушение ст. 1042 ГК РФ не согласованы условия, характеризующие часть вклада ФИО1 в общее дело в виде действующего бизнеса. Так, в соглашении не имеется согласованного определения, что необходимо понимать под действующим бизнесом; не индивидуализировано, не оценено и не указано в количественном выражении подлежащее передаче имущество: станки для мебельного производства, ручной инструмент и складской запас расходных материалов. Поскольку из соглашения от **.**.** невозможно определить состав, стоимость и порядок внесения ФИО1 части вклада в виде станков для мебельного производства, ручного электроинструмента и складского запаса расходных материалов, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является незаключенным в силу несогласованности условия договора, являющегося существенным. Договор займа от **.**.** ** между сторонами заключен на возвратной основе и соответствует Гражданскому кодексу РФ. Условия договора займа сформулированы и подписаны сторонами. Получение денежных средств
составленного ООО «УК Альтернатива», в котором отражен факт повреждения товаров (л.д. 117), актом осмотра от 30.11.2009 г. (л.д. 139), перечнем испорченных товаров вследствие затопления холодной водой склада Миасского филиала ОАО «Роспечать» (л.д. 47-49), уточненным перечнем испорченных товаров вследствие затопления холодной водой Миасского филиала ОАО «Роспечать», выявленных после осмотра произведенного 30.11.2009 г. (л.д. 50-51). Поврежденные товары, находившиеся на складе, были подробно переписаны и учтены в указанных перечнях, использованы при проведении оценки ущерба. Специфика товаров ( складской запас товаров, предназначенных для продажи в торговой сети) не предполагает наличие каких-либо свидетельств о праве собственности и иных аналогичных документов. Также закон не требует наличия для подтверждения соответствующего обстоятельства наличие заведомо определенных средств доказывания. Кроме того, доводы о сомнении в принадлежности товара ОАО «Роспечать» ответчиком не 5 заявлялись ни на стадии досудебного урегулирования спора (претензионный порядок), ни на стадии рассмотрения дела в суде. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в
