позднее 14 июня 2017 года с уплатой процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ. Поскольку ООО «Актера» принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнило, iForma Limited обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что анализ сложившихся правоотношений должника и компании iForma Limited свидетельствует о наличии у них фактической аффилированности, а обязательства, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала ( скрытую капитализацию ) должника силами его участника. Суд первой инстанции переквалифицировал заемные правоотношения между должником и заявителем в отношения по увеличению уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 2 Закона о банкротстве, признав за ними статус корпоративных, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на ошибочные выводы суда о
обособленного спора в суде первой инстанции на требование кредитора поступили возражения временного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО «Трубкомплект» и ООО «Связьстрой» обоснованные наличием аффилированности между кредитором и должником. Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах ФНС России и ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «ИмИн», ООО «Альфикс». Также, в апелляционной жалобе ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «ИмИн», ООО «Альфикс» в обоснование заявленных требований указало на то, что предоставление кредитор займа по своей сути является скрытой капитализацией (пополнение уставного капитала должника под видом займа, с последующей целью контроля банкротства). С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, в силу следующего. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Как
отношении ООО «Агротехнологии», а также договорам займа (пункт 1.3 договоров) ФИО1 является учредителем должника с долей в размере 34%. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа. Договоры займа, на которых основаны требования ФИО1, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала ( скрытую капитализацию ) ООО «Агротехнологии» силами генерального директора и участника должника. Финансовыми вложениями ФИО1 с одной стороны компенсировал собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную ему кредиторскую задолженность. В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ФИО1 и подконтрольным обществом свидетельствуют тот факт, что все займы предоставлены ФИО1 обществу в отсутствие всякого обеспечения; под одинаковый процент – в размере
отношений и демонстрирует общность экономических интересов с должником, что не опровергнуто апеллянтом. Обязательства Общества по договорам займа, заключенным с ФИО1, только формально имеют такую гражданско-правовую природу. Их заключение было бы невозможно, если бы ФИО4 (супруг кредитора) не являлся аффилированным лицом по отношению к кредитору и должнику. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала ( скрытую капитализацию ) Общества силами его руководителя. Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ФИО1 и Общества позволил суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. Создание названной задолженности позволяет квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестных, возникших при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов у суда
вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу № А13-6289/2018. Вместе с тем, податели жалоб полагают введение процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению АО «Майсклес» необоснованным: указывают, ссылаясь на многочисленную практику, изложенную в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что АО «Майсклес» является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом, а также что требования кредитора основаны на притворных сделках, прикрывающих увеличение уставного капитала ( скрытую капитализацию ) Общества. Общество и учредитель Общества ФИО3 приводят обстоятельства, связанные с возникновением у Общества обязательств перед кредитором, полагают, что последний вместо добросовестного осуществления гражданских прав создал дополнительную долговую нагрузку на должника. В представленном в электронном виде отзыве АО «Майсклес», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель участника Общества ФИО3 и Общества, а также представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью
годовой арендной платы за земельный участок без учета стоимости арендной платы находящихся на нем сооружений, относящихся к АЗС-45. Возражая против заключения эксперта <номер скрыт> от 28.01.2022г., представитель истцов так же заявил о несогласии с тем, что при определении арендной платы за земельный участок эксперт не изменил вид разрешенного использования и категорию исходя из фактического его использования под АЗС. В связи с этим, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. При допросе эксперт <#>7 пояснила, что при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу был применен тот же принцип расчета арендной платы за пользование земельным участком, что и при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу в 2019 году. Определялась сначала рыночная стоимость земельного участка площадью 1542 кв. м., затем применялся метод капитализации . Рыночная стоимость земельного участка умножалась на коэффициент и получалась арендная плата. Разница между заключениями экспертов получилась из-за разной рыночной стоимости земельного участка,
