Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Руслана Вячеславовича, Ларионова Вячеслава Анатольевича к АО «РН-Ярославль» об истребовании земельного участка, о возложении обязанности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ларионова Р.В., Ларионова В.А. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 218), и прекращения производства по делу в части, просит:

Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 542 кв.м.,

Взыскать с ответчика в пользу истца Ларионова Р.В. неосновательное обогащение в размере 462 168,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 570,79 руб., расходы по уплате госпошлины,

Взыскать с ответчика в пользу истца Ларионова В.А. неосновательное обогащение в размере 231 084,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 285,40 руб., расходы по уплате госпошлины,

Проценты за пользования чужими денежными средствами взыскивать до исполнения решения суда по гражданскому делу <номер скрыт>,

Обязать ответчика снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>: искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

В обоснование требований указано, что истцы Ларионов Р.В. и Ларионов В.А. являются собственниками (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 14 468 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

В соответствии с данными ГКН, земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, на котором расположена АЗС №45, принадлежащим АО «РН-Ярославль».

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 07.05.2015 года, составленным ООО «Земля и недвижимость», имеет место самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка на площади 1 542 кв. метров. В данной части земельного участка истцов расположены постройки и емкости, относящиеся к комплексу АЗС <номер скрыт>.

Факт самовольного захвата части земельного участка истцов подтверждается вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 30.05.2016 года по делу №2-48/2016, в соответствии с которым (лист решения 9) установлено, что в месте пересечения границ участков на участке истцов с кадастровым номером <номер скрыт> частично расположены: искусственная насыпь АЗС-45, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, что подтверждается схемой и описанием, выполненными ООО «Земля и недвижимость».

Суд в решении от 30.05.2016 года по делу №2-48/2016 не нашел оснований для сноса самовольных построек ответчика, указав, что истцы вправе избрать иной способ защиты своего прав, как то: установлении обременений, истребовании неосновательного обогащения.

Решением Переславского районного суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-484/2019 с АО «РН-Ярославль» взыскано неосновательное обогащение: в пользу Ларионова Р.В. – 388 000 рублей, в пользу Ларионова В.А. – 194 000 рублей.

На указанные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2019г. по 22.03.2022г. (дата предъявления уточненного иска), в размере 52 570,79 руб. и 26 285,40 руб., соответственно.

Согласно заключению <номер скрыт>, подготовленному ООО «Яр-оценка», рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части площади 1 542 кв.м., с учетом его фактического использования под АЗС №45 АО «РН-Ярославль» и расположенных объектов, составляет 309 715,43 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен за период с 26.12.2019г. по 22.03.2022г. Общая сумма неосновательного обогащения составила 693 253,44 руб., из которой на долю истца Ларионова Р.В. приходится 462 168,96 руб., на долю истца Ларионова В.А. – 231 084,48 руб.

До настоящего времени часть земельного участка истцов занята объектами, относящимися к АЗС №45, принадлежащей ответчику. Это искусственную насыпь АЗС-45, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки. Данные объекты относятся к недвижимому имуществу, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, без данных объектов не может функционировать в целом АЗС №45. При этом, объекты являются самовольными постройками, потому истцами заявлено требование об их сносе.

В судебном заседании истцы Ларионов Р.В. и Ларионов В.А. не участвовали, извещались надлежаще. Их представитель по доверенности – Миронов А.А., указанные требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика АО "РН-Ярославль" по доверенности – Монахова Н.С., в судебном заседании пояснила, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы без учета объектов АЗС, расположенных на спорной части земельного участка истцов. В остальном возражала против удовлетворения иска, к материалам дела приобщены возражения ответчика в письменном виде (т. 3 л.д. 228-231). По мнению ответчика, истцы безосновательно заявили требования о сносе объектов, относящихся к АЗС-45 и расположенных на части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку данные объекты не относятся к недвижимому имуществу и, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не могут являться самовольной постройкой. Спорные объекты появились в результате переоборудования и модернизации ранее существующей АЗС, строительство которой было осуществлено до образования земельного участка, принадлежащего истцам, из земель сельскохозяйственного кооператива. Объекты являются технологическим оборудованием АЗС, хозяйственно-бытовыми некапитальными сооружениями вспомогательного использования.

Так же, по мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для обращения за истребованием части земельного участка из чужого незаконного владения и требованием о сносе самовольных построек. Решением суда от 30.05.2016г. установлена осведомленность Ларионовых Р.В. и В.А. о том, что часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> занята объектами АЗС, принадлежащей АО "РН-Ярославль". Предъявляя с 2016 года требования к ответчику, истцы тем самым демонстрируют известность о соответствующих обстоятельствах.

Безосновательным является требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу №2-484/2019. Право требовать исполнения данного решения суда возникло у Ларионовых Р.В. и В.А. с 01.06.2020г. – дата вступления решения суда в законную силу. Фактически денежное обязательство было исполнено ответчиком 09.07.2021г., поскольку до июля 2021г. истцами исполнительный лист не предъявлялся, сведения о банковских счетах не сообщались. В связи с этим, отсутствует вина ответчика в просрочке выплаты денежных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта Халиулиной С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что истцам Ларионову Р.В. и Ларионову В.А. на праве общей долевой собственности, 2/3 доли и 1/3 доля соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 14 468 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:11:031502:27, на котором расположена АЗС №45, принадлежащая ответчику АО «РН-Ярославль».

Переславским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела №2-48/2016 по иску Ларионовых Р.В. и В.А. к АО «РН-Ярославль» о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении убрать постройки и объекты с земельного участка, встречному иску АО «РН-Ярославль» к Ларионову Р.В., Ларионову В.А. об оспаривании кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, было установлено, что ответчиком занята часть площади земельного участка истцов в размере 1 542 кв.м.

Решением суда от 30.05.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2016г. исковые требования Ларионовых Р.В. и В.А., а так же встречные исковые требования АО «РН-Ярославль» были оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, Переславским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела №2-484/2019 по иску Ларионовых Р.В. и В.А. к АО «РН-Ярославль» о понуждении заключить договор аренды части земельного участка, о взыскании денежных средств было установлено право истцов на получение от ответчиков неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на площади 1 542 кв.м. Решением суда от 25.12.2019г. с АО «РН-Ярославль» в пользу Ларионова Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 388 000 рублей, в пользу Ларионова В.А. – 194 000 рублей, из расчета за три года. Помимо этого, решением суда в пользу Ларионовых Р.В. и В.А. были взысканы судебные расходы, а на АО «РН-Ярославль» возложена обязанность заключить с ними договор аренды сроком до одного года земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части площади 1 542 кв.м. в границах в соответствии с межевым планом от 15.05.2019г., подготовленным кадастровым инженером Фадеевой О.В. (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020г., решение Переславского районного суда от 25.12.2019г. в части возложения обязанности заключить договор аренды было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Из указанных судебных постановлений по гражданскому делу №2-484/2019 видно, что основанием для признания за истцами Ларионовыми Р.В. и В.А. права на получение неосновательного обогащение стало установление факта нахождения на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> на площади 1 542 кв.м. объектов АЗС-45: искусственной насыпи, металлической хозпостройки, столбов освещения, металлических ящиков серого цвета в виде люков и выводных труб от емкостей с измерительными приборами, ящиков для пожарной безопасности, люков, колодцев ливневой канализации, гравийных площадок и тропинок. При этом, решением суда от 30.05.2016г. установлена невозможность переноса указанных объектов АЗС-45 со спорного участка.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что все указанные объекты, относящиеся к АЗС-45, продолжают оставаться на прежних местах; площадь, занятая ими, не изменилась. При этом, представитель ответчика АО «РН-Ярославль» в судебном заседании 15.12.2021г. дополнила, что спорные объекты имеют иное наименование в проектной документации. Так:

металлическая хозпостройка – это крытая площадка под контейнеры с мусором,

столбы освещения – столбы наружного освещения,

металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами – резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м.,

ящики для пожарной безопасности, искусственная насыпь – проектной документацией не предусмотрены,

люки, колодцы ливневой канализации – являются частью очистного сооружения «Волна»,

гравийные площадки и тропинки оборудованы вокруг люков.

В подтверждение этому к материалам дела приобщены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 2 л.д. 140-146), архивная копия кадастрового дела на этот земельный участок (т. 2 л.д. 150-236), свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание АЗС, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт выноса в натуру границ земельного участка от 07.05.2015г., положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2009г., пояснительная записка к реконструкции АЗС №45 (том 1) 2008г., технический отчет по восстановлению и закреплению межевыми знаками границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от 2015г., ведомости рабочих чертежей, две схемы части земельного участка (2015г. и 2016г.), СД-диск с проектными материалами АЗС-45 АО «РН-Ярославль» (реконструкция).

Таким образом, при рассмотрении вновь заявленного спора надлежит исходить из доказанности факта использования ответчиком земельного участка истцов с кадастровым номером <номер скрыт> на площади 1 542 кв/м для осуществления своей деятельности и права истцов на получение денежного возмещение за это использование. При этом, суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что так же преюдициальное значение имеет стоимость годовой аренды земельного участка, установленная решением суда от 25.12.2019г.

Из решения суда от 25.12.2019г. следует, что с целью определения размера арендной платы была проведена судебная экспертиза, результаты которой и были приняты судом во внимание. При этом, полученные результаты не были распространены на последующие правоотношения сторон и действовали на момент рассмотрения дела судом. Потому, при рассмотрении нового требования о взыскании неосновательного обогащения за иной период времени размер взыскания является обстоятельством, вновь подлежащим обсуждению и доказыванию сторонами спора.

В обоснование размера неосновательного обогащения, а так же с целью определения, являются ли объекты АЗС-45, расположенные на земельном участке истцов, капитальными постройками, по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-Оценка» (г. Ярославль, ИНН 7604051096).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 28.01.2022г., арендная плата составляет 9 405,43 руб. в год за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 14 468 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенным по адресу: <адрес скрыт> в части площади 1 542 кв.м., с учетом его фактического использования под АЗС № 45 АО «РН-Ярославль», и 309 715,43 руб. в год за пользование тем же земельным участком на указанной площади с учетом его фактического использования под АЗС-45 и расположенных на нем сооружений: искусственная насыпь АЗС №45, крытая площадка под контейнеры с мусором, столбы уличного освещения, резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м., ящик для пожарной безопасности, а так же люки, колодцы ливневой канализации, являющиеся частью очистного сооружения «Волна», гравийные площадки и тропинки (т. 3 л.д. 103-212).

Из заключения эксперта видно, что вторая цифра получена путем сложения арендной платы непосредственно за сам земельный участок в части площади 1 542 кв.м. (9 405,43 руб.) и арендной платы за каждое сооружение, находящееся на нем и относящееся к АЗС-45.

Представитель истцов полагает, что при расчете неосновательного обогащения надлежит руководствоваться цифрой 309 715,43 руб., поскольку именно она отражает фактическую выгоду ответчика. Представитель ответчика, возражая против этого, заявляет о том, что истцы не финансировали строительство спорных сооружений, потому не вправе претендовать на повышенную арендную плату, вызванную наличием этих сооружений. Суд полагает состоятельными доводы ответчика, что согласуется с решением суда от 25.12.2019г. и полагает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости годовой арендной платы за земельный участок без учета стоимости арендной платы находящихся на нем сооружений, относящихся к АЗС-45.

Возражая против заключения эксперта <номер скрыт> от 28.01.2022г., представитель истцов так же заявил о несогласии с тем, что при определении арендной платы за земельный участок эксперт не изменил вид разрешенного использования и категорию исходя из фактического его использования под АЗС. В связи с этим, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При допросе эксперт <#>7 пояснила, что при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу был применен тот же принцип расчета арендной платы за пользование земельным участком, что и при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу в 2019 году. Определялась сначала рыночная стоимость земельного участка площадью 1542 кв. м., затем применялся метод капитализации. Рыночная стоимость земельного участка умножалась на коэффициент и получалась арендная плата. Разница между заключениями экспертов получилась из-за разной рыночной стоимости земельного участка, поскольку приняты во внимание разные категории участков и виды его разрешенного использования. В своем заключении, на страницах 15,16,17,18 эксперт <#>7 анализировала наиболее эффективное использование земельного участка. Участок находится в зоне СХ-1, в составе земель сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственного назначения. Градостроительное зонирование не осуществляется. Виды разрешенного использования земельных участков на объектах капитального строительства не устанавливается. Вследствие этого, они не могут быть изменены. Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения возможны при переводе этих земель в другую категорию. Таким образом, использование земельного участка возможно для крестьянского (фермерского) хозяйства. Тем не менее, в спорном месте расположено АЗС. Эксперты искали аналог участков. Это земельные участки, которые также являются землями сельскохозяйственного назначения, но есть возможность эксплуатации под придорожный сервис, для размещения АЗС, то есть возможен переход с одного вида использования на другой. Было найдено четыре аналога, все они приведены на стр. 91 заключения. Выявленные аналоги участков схожи с рассматриваемым. Это земли сельхозназначения, но с возможностью перевода в другую категорию, например, промышленности. На страницах 25, 26, 27, 28, 29, 30 заключения перечислены 18 предложений не только земель сельхозназначения, но и земель под АЗС и придорожный сервис. Эксперты этот рынок подробнейшим образом анализировали и на стр. 47,48 заключения отобрали четыре аналога, которые максимально подошли под спорный участок. Это земли сельхозназначения, все они находятся вдоль трассы, схожи с земельным участком истцов, не только по виду категории земельного участка, но и по месту расположения, рядом с трассой, что интересно для будущего потенциального покупателя, который ищет участок под придорожный сервис или АЗС. После внесения поправок на наличие электроснабжение, интенсивность трассы, её категорию, итоговая рыночная стоимость земельного участка площадью 1 542 кв.м. составила 42 рубля за 1 кв.м., то есть 64 764 рублей. Такая рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с возможностью расположения там объектов придорожного сервиса и АЗС. Применив справочники, справки капитализации, получили годовую арендную плату - 9 405 рублей 43 коп. Разница в арендной плате с заключением в деле 2019 года вызвана рыночной стоимостью самого земельного участка. Тем экспертом для расчета взяты земли промышленности, энергетики, вид разрешенного использования – строительство АЗС. Второй аналог - участок для эксплуатации АЗС, населенные пункты и земли промышленности. Третий аналог - категория земель, земли - населенных пунктов. Четвертый аналог - земли населенных пунктов. Это земли не сельхозназначения, потому рыночная стоимость составила 520 рублей. Эксперт в 2019 году не рассматривал земли сельхоз назначения под строительство АЗС. При такой рыночной стоимости и при такой арендной плате получается годовая стоимость гораздо больше стоимости самого земельного участка.

Суд соглашается с обоснованием, полученным от эксперт при допросе, и признает заключение эксперта <номер скрыт> от 28.01.2022г. допустимым доказательством арендной платы спорного земельного участка в части 1 542 кв.м. В соответствии с определением суда от 12.05.2022г., в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы истцам было отказано. При этом, судом было учитено, что все объекты экспертом были исследованы, ответы даны на все поставленные вопросы, уточнение обстоятельств дела не заявлено, документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования и категории земель применительно к участку с кадастровым номером <номер скрыт>, в материалы дела не представлено,.

Заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2019г. по 22.03.2022г., то есть за 817 дней. С учетом установленной экспертом годовой арендной платы 9 405,43 руб. сумма неосновательного обогащения составит 21 052,70 руб. То есть, с ответчика в пользу истца Ларионова Р.В. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 035,12 руб., в пользу истца Ларионова В.А. – 7 017,56 руб.

Расчет: 9 405,43/365х817=21 052,70/3=7 017,56х2=14 035,12

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Решение суда от 25.12.2019г. вступило в законную силу 01.06.2020г. Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены истцам 09.07.2021г.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ссылается на п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которым Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик заявляет о том, что истцы не предъявили исполнительный лист и не представили реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для исполнения, ответчик не запрашивал у истцов информацию, необходимую для исполнения решения суда, он не был лишен возможности разместить требуемую денежную сумму в депозит нотариуса или в депозит суда в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Ларионовых Р.В. и В.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств и указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, проценты надлежит начислить за период с 01.06.2020г. по 09.07.2021г. включительно. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ларионова Р.В. составит 19 420,40 руб., в пользу истца Ларионова В.А. – 9 710,20 руб.

Оценивая требование истцов о сносе сооружений АЗС-45, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:11:031502:375, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 28.01.2022г., исследуемые объекты: искусственная насыпь АЗС №45, крытая площадка под контейнеры с мусором, столбы уличного освещения, резервуар 2-х стенный емкостью 50 куб.м., ящик для пожарной безопасности, а так же люки, колодцы ливневой канализации, являющиеся частью очистного сооружения «Волна», гравийные площадки и тропинки, не являются объектами капитального строительства.

Представитель ответчика с данным выводом эксперта согласился. Представитель ответчика, возражая против данного вывода, доказательств обратному не представил, ограничившись личными суждениями и внутренним убеждением. При этом, представитель истцов специальными познаниями в области строительства не обладает, соответствующего образования не имеет.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о сносе сооружений, относящихся к АЗС-45, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Как следствие этому, суд оставляет без удовлетворения иск в части истребования из незаконного владения ответчика части данного земельного участка площадью 1 542 кв.м., поскольку, нарушенное право истцов подлежит защите иным способом.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и требованием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования истцов в указанной части направлены на устранение нарушений права собственности на земельный участок, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Дополнительно истцами заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что Ларионов Р.В. оплатил государственную пошлину в размере 11 296 руб., Ларионов В.А. – 5 648 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины определен истцами исходя из цены первоначального иска – 1 748 759,12 руб. С учетом ее исковые требования Ларионовых Р.В. и В.А. удовлетворены на 2,87%. Таким образом, в пользу Ларионова Р.В. с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 324,20 руб., в пользу Ларионова В.А. – 162,10 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Руслана Вячеславовича, Ларионова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН-Ярославль» в пользу Ларионова Руслана Вячеславовича неосновательное обогащение за период с 26.12.2019г. по 22.03.2022г. в размере 14 035,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 09.07.2021г. в размере 19 420,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324,20 руб.

Взыскать с АО «РН-Ярославль» в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича неосновательное обогащение за период с 26.12.2019г. по 22.03.2022г. в размере 7 017,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 09.07.2021г. в размере 9 710,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162,10 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022г.