Слабо давление в водопроводной сети - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 01.04.2019 работает начальником водо-канализационного хозяйства поселков Косая Гора и Скуратово. До этого он около двух лет работал в АО «Тулагорводоканал» начальником сети водопровода вышеназванных поселков. 05.01.2019 в праздничный день, когда ФИО17 был дежурным, поступила заявка, что по улице Скуратовской в трубопроводах наблюдается слабое давление воды. Он поехал по линии разбираться в причинах низкого давления воды в трубопроводах. Заехал на подстанцию в д. Варваровка. Охранник открыл ворота и впустил на территорию подстанции, т.к. водопроводные трубы проходят по этой территории. На вопросы ФИО17 охранник пояснил, что они наполняют водой резервуары и пустил посмотреть колодец, который находился недалеко от ворот. Осмотрев колодец, ФИО17 увидел, что задвижка водопроводной сети была открыта. Охранник сказал, что сейчас закроют задвижку. После закрытия задвижки давление воды в водопроводной сети нормализовалось. Необходимость в использовании на принадлежащем ответчику объекте по адресу ул. ФИО6. д. 84 принадлежащей истцу воды в трубопроводе диаметром 140 мм, не смотря на наличие на

№2-104/2014 проверкой прокуратуры Зейского района установлено, что в часы максимального разбора в жилых помещениях многоквартирных домов мкр. ПМК-115 (№395, 397, 399, 401 по ул.Мухина, №104, 106, 110, 111 по ул.Школьная) наблюдается слабый напор в системе холодного водоснабжения, а также отсутствует полное водоснабжение. «Так, из представленных ООО «Зеясервис» актов проверки качества предоставления услуг по холодному водоснабжению за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в упомянутых выше домах следует, что давление во внутридомовом трубопроводе холодной воды на вводе в дом составляет от 0,03 МПа до 0,08 МПа. Измерение проводилось манометром МП100М-1,6МПа. Таким образом, судом установлено, что ООО «ВОС 3» надлежащим образом не исполняет свои обязанности, а именно: не обеспечивает нормативные требования к давлению воды в водопроводных сетях , что приводит к снижению напора воды в квартирах» (стр.14 решения). В силу изложенного, судебным актом, имеющим в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт оказания истцом некачественных

КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как установлено судами обеих инстанций приостановление водоснабжения было связано с неисправностью коммуникаций, принадлежащих Обществу. Судами дана оценка доводам Общества об отсутствии его вины в прекращении водоснабжения. Судами установлено, что Общество не отреагировало на обращение 27.02.2010 гражданки ФИО1 о слабом давлении в водопроводе, не были приняты своевременные меры по устранению аварии водопроводной колонки у дома по улице 17-я Марьяновская, дом 8 на сетях заявителя. По причине протечки колодца и низких температур произошло размораживание труб с холодной водой, что повлекло нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Доводы Общества о том, что вина его отсутствует и причиной перемерзания частного водопровода явилась аномально низкая температура, правомерно не приняты судами обеих инстанций, так как судами установлена ненадлежащая эксплуатация водопроводных сетей. В силу пункта 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к

собственности на водопроводную сеть у него не имеется. Однако учитывая, что он принимал участие в прокладке водопровода, считает, что в настоящее время единственным собственником водопровода является он. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10.05.1996 года, где он выступал в качестве заказчика. В настоящее время к водопроводной сети решил подключиться ФИО2, который уже выкопал траншею. Считает, что в случае подключения ФИО2 к водопроводной сети, в его дом вода поступать не будет из-за слабого давления в водопроводной сети . Всего в настоящее время к данной водопроводной сети подключено три дома. Представитель ответчика – МУП ВКХ «Инзаводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что спорный участок водопровода на балансе предприятия не находится. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2011 года МУП ВКХ «Инзаводоканал» передало в ООО «Система» основанные средства, в том числе водопроводные сети. Однако водопровод по ул.... в г.Инза по данному акту не